我國南部發生嚴重的水災（八八水災），美國國務院有意派美軍來台協助救災。據官方說法，外交部得知消息，向國安會（秘書長為蘇起）請示，國安會則指示向「國土安全辦公室」洽詢需求與否，國土安全室主任張志宇回報表示消防署說沒有需要，於是，外交部發出公文，通令駐外單位婉謝各國的器具和救難隊。

　這個事件很離奇，很莫名其妙。

　八月八日凌晨開始的大洪水，屬於國內的天然災害，基本上由行政院負責救災，專責組織是「中央災害應變中心」。外交部得知美國的心意，依行政慣例向國安會請示，國安會照理應請外交部直接去問內政部或「應變中心」，怎會是去問「國土安全辦公室」呢？

　美國「九一一」攻擊事件後（2001），成立「國土安全部」。為了配合「反恐」工作，陳水扁政府在2004年成立「反恐辦公室」，隸屬行政院，後於2007年改名為「國土安全辦公室」。 這個辦公室，專門從事「反恐」的工作，負責預防和救援各類恐怖攻擊（如核子、化學、炸彈）所造成的災害。雖然現任主任張志宇，有意插手天然災害的防救，但目前仍以「反恐」為重心。（高雄世運籌備期間，該辦公室就舉辦很多次反恐講習和演習。）

　八月九日後，美國傳達的訊息是派兵來台救水災，不是國際恐怖份子的情報，蘇起的國安會怎麼會叫外交部去問負責「反恐」的單位呢？我想可能的原因有四：

　第一，蘇起根本沒在搞國安，他把國安會業務交給「國土安全室」去做，所以，聽到外交部的請示，覺得美軍來台屬「國安」事務（關係到中國的反應），應由「國土安全室」去決定。

　如果是這個原因，那蘇起可能忙著幫老婆開拓中國生意，以致怠忽職守，必須下台，以謝國人。

　第二，蘇起認為美軍來台可能會搞恐怖活動，所以，同意與否，應由負責「反恐」的國安室去評估。

　如果是這個原因，顯示蘇起敵視美國，敵友不分，損及台灣的國家利益，也應予以撤職。

　第三，蘇起弄錯了天然災害的防救單位，誤以為由「國土安全室」負責，而非由內政部「中央災害應變中心」主導。

　果真如此，蘇起分明是尸位素餐，佔著賓館當茅坑，應該撤職查辦。

　第四，蘇起故意指錯路，讓外交部發錯文。蘇起可能秉馬先生意志或者自作主張，反對美軍來台救災，但又不能明講，便與國安室主任張志宇串通（按：張志宇出身外交界，非國安專家，在蘇起提拔下，才當上國安室主任），故意指錯詢問單位，造成外交部拿到「拒援」的訊息。

　第四個原因最具可能性，因為蘇起奉馬英九之命主導兩岸政策，企圖用和解方式達成「一中」的理想。如果同意美軍來台就災，極可能產生不可預知的效應（如台灣國家意識發酵，或中國反彈），對「一中」目標有害無益，所以，他必然反對美軍來台。

　然而，拒絕美援的決策，只能做不能說。而不能明說，便會存在著事與願違的風險；例如實際負責解救水災的單位，可能因為不知高層的意思，做出歡迎美軍的結論。為了確保外交部發出婉謝的訊息，蘇起必須耍陰謀，讓外交部去詢問與水災「似乎有關」，而主管又深知高層意志的單位。「國土安全室」正是最理想的單位，與救災有關卻又不管風災水災，主任張志宇也是蘇起人馬，不用明講，就懂得揣摩上級的心意。

　我相信，張志宇接到外交部的詢問，一定覺得奇怪：「怎不去問應變中心而來問我呢？」再想到是國安高層叫外交部來問的，霍然開朗，原來高層別有他意，想必是要拒絕的。於是，給外交部的答覆，就是不需要，請加以婉謝。外交部得此答覆，心想這有高層和救災單位的背書，就發出婉謝救援的公文了。

　據此合理研判，整個「拒援公文」的事件，可以說是蘇起的陰謀，他故意指錯方向，讓家裡沒大人的外交部（部長出國未歸），照著他的設想去走，達成拒絕美軍來台的目標。蘇起如此居心叵測，應該予以撤換，否則台灣還有什麼國家安全可言呢？

　外交部也該懲罰，懲罰他們因為奴性太重，唯高層是聽，以致蠢笨至極，弄出讓國際搖頭的公文，差點讓災民受到更嚴重的傷害。

　最後，馬先生你也別想置身事外，拒絕美援絕對是你和蘇起的共識。你裝不知情裝了老半天，不小心就自己露了餡，當美軍結束救災工作後，你的感想竟然是：「美軍來也沒有戲劇性的效果。」這樣的話，證明你原本就是不想讓美軍來幫忙救災。

　如果馬先生歡迎美軍來台，必然會抱著感謝的心，不在乎美軍的貢獻如何。只有原本不願而被迫接受的情況下，才會講出酸溜溜的話：「美軍來也沒有戲劇性的效果。」意思就是：「我本來不讓美軍來，輿論偏偏逼我接受，你看，你看，他們來了也沒什麼用啊！」