獨立不好，未定、美軍佔領才好？

http://www.southnews.com.tw

news.8k.com

　本人在報上指出，白宮曾決定，台灣地位未定由國際「解決」。為防止國際「表決」，本人建議以聯合國憲章77b/76b的台獨條款做為反制。想不到，有讀者居然說這是死路一條，還說要承認台灣主權未定，用公投決定。人家已經同意你獨立，為何還堅持必須公投才要獨立？

　台灣為美軍佔領地之論者亦然，他們認為：（一）國際法並不是以台獨看待聯合國憲章77b/76b，因臺灣並未簽訂「託管協定」，世上沒有「自動獨立」的先例。（二）舊金山和約第2條日本放棄臺灣，沒有指定收受國，所以台灣地位未定。（三）當年美西戰爭，西班牙戰敗放棄古巴，沒有聲明放棄給誰，就由美國佔領，同理，台灣應由美國佔領。（四）舊金山和約的英文是3年前他們翻譯的。這四項是他們的主張，但無一是事實。

　關於（四），舊金山和約的漢譯在54年前的1951年7月就有，看檔案就知道。

　關於（二）日本放棄臺灣指定台灣獨立，寫在日本憲法第98條第2項：「日本國必須誠實遵守所締結的條約及已確立之國際法規」，而聯合國憲章就是國際法規之一。日本憲法在1947年生效而聯合國憲章1945年就生效，其77條b規定，自敵國分離之領土應接受聯合國託管，76條b規定託管的最終目的在使之自組政府、獨立，白紙寫黑字清清楚楚，國際法怎敢不以台獨條款看待77b/76b？台灣尚未獨立是被中華民國偽造開羅宣言竊據，而民進黨軟弱無能的結果，不應倒果為因。

　關於（一），77b/76b所指敵國是德日義，德國因無殖民地，故條文就是針對日本及義大利。義大利殖民地利比亞及索馬利蘭從義大利分離後，1949年的聯合國289號決議就讓它們獨立。而台灣也在1952年從日本分離，根據聯合國憲章同一條文，義大利的殖民地獨立了，日本的殖民地台灣的獨立於法有據有例可循，無須聯合國再表決一次。

　義大利殖民地獨立的經過，證實「國際法」的確看待77b/76b為獨立條款、不一定要公投、不一定要「託管」。同盟國對義大利的巴黎和約在1947年2月10日簽字，約中規定，義大利「放棄」利比亞及索馬利蘭等，就像舊金山和約日本「放棄」台灣一樣，用的字眼相同，都是「放棄」renounces，沒有指定放棄後的收受對象。1949年11月21日聯合國289號決議，從義大利分離的領土利比亞應於1952年1月1日直接獨立。索馬利蘭則由義大利託管10年，到期獨立，兩國都已如期獨立。台灣水準比利比亞高，利比亞都直接獨立了，台灣何須託管？

　關於（三）這是斷章取義故意誤導。1898年的美西巴黎和約第1條規定，西班牙放棄古巴，西班牙撤出由美國佔領。約中指定美國佔領，而舊金山和約沒指定，不可故意以古巴影射台灣，以為台灣也應由美國或中華民國佔領。

　論者主張佔領地必須移交，但美軍野戰手冊「佔領篇」否定。手冊指出1907年海牙第4公約第42條規定，一旦領土被置於敵軍當局之下便算佔領，無須宣佈。敵軍當局撤離就算佔領結束，也無須宣佈或移交。

　台灣的佔領從1945年8月30日麥帥抵日盟軍總部成立開始，結束於1952年4月28日午後22：30舊金山和約生效，盟軍總部撤離那一刻。2001年拙作「血統源流和國家定位」第83頁及1995年「決斷」第34頁也指出，根據海牙公約、日內瓦公約、紐倫堡戰犯法庭之確認意旨，中華民國非法佔領台灣，美國也無權佔領。

　論者還拿出舊金山和約第4條b及第23條，主張美國有處分台灣的權利，此係無中生有，本人及他人在台灣日報已多有討論，令人擔心的是，美軍佔領論一再被推翻，無法反駁卻一再提出，不知是何用意？唯一的可能是，若美國有權處分台灣，同樣曾為同盟國而現仍佔領台灣的中華民國更加不可排除，又因1971年聯合國2758號決議北京代表中華民國，若美國對台有佔領權，則中國對台更有佔領權。

　是則，打著台獨旗號的美軍佔領論者，是否明的以美國為幌子，暗的卻替中國做事，在開羅宣言破產之後，製造中國對台佔領權，為反分裂法重新建構併吞台灣的法律基礎？此一疑問本人在2005.02.08已公開提出，但5個月了都未獲得回答，必須說明清楚，而陳水扁必須改國號。