最近在立委選後所謂政黨和解的劇碼中，不經意地牽扯出國民黨／親民黨間的許多恩怨，其中最具啟發性的，大概是為了2004年總統大選的候選人補助金，做為正副候選人連宋兩人間如何分配的問題，引發了一場不小的爭執，到底國民黨在立委選舉前給親民黨的四千萬，是國民黨借給親民黨選舉周轉的情義支持？還是連宋配對於候選人補助金的合理分配？

　引人興趣的是，為什麼政府必須撥一筆錢，根據候選人的得票數一票三十元進行個人補貼，甚至因為規定不清楚，導致不同政黨組成的正副候選人間的嫌隙；而為什麼選民投的選票，會轉化為候選人的私人資源；如果是為了鼓勵民眾的公共參與，尤其是彌補成為候選人的能力差異，為什麼要採取一個事後補貼的制度，尤其根據的不是候選人所花費的競選資源，而是根據選舉結果的選票分布，贏家不但可以拿到政治職位，還有一大筆豐厚的候選人補助款，至於輸家，不但輸掉選舉，如果票數過低，更可能一毛都拿不到，粗俗點講，這叫輪到脫褲子。

　從上面這些質疑來看，台灣獨特的「事後」候選人補助制度，不但符合台灣社會喜歡錦上添花的風氣，更符合台灣民主體制的半調子個性，完全扭曲了想要透過公費補助選舉，來縮小台灣民主體制的階級不平等，反而是透過事後補貼制度來強化這個選舉參與的不平等性格。因為是事後根據得票數來發錢給候選人，所以完全沒有「補助」的平等作用，而祇有「補貼」的強化效果，而這些錢更是來自納稅人，也就是去投票的選民，結果候選人不但有了選民手中的選票，更透過這樣的補貼制度，也將手伸進了選民的口袋裡，現代的民主英雄是一手有選票，另一手抓鈔票的。

　難怪在台灣從政常被視為一個暴利的行業，而政治人物更是透過制度的安排來進行自我補貼與保護。這個美其名的「候選人補助制度」不過是其中一例，而且是披著民主公平的外衣，不像立委調薪這些自肥案那麼明顯，引起社會的矚目與憤慨，但是針對選票結果的補貼其實也是有同樣的自肥效果，更是凸顯出台灣的立法者對於民主競爭原則的無知，以為透過選票的票票補貼就能消除候選人的起點不平等，倒果為因忽略了候選人的競選能力其實是與其資源規模成正比的，選得越好的候選人其實資源越多，這些巨大差異原本是補助制度想要對抗的，卻成為幫兇。

　高得票有了高的金錢補償，更提升當選人在下一階段的競爭能力，表現在許多政治人物龐大的基金會中，所以選舉的確是一個可以投身的賺錢行業，但並不是沒有資源的一般公民可以玩得起的。如果因為一些價值與一時的勇氣貿然投入，選票數低了反而變成面對一種懲罰，至於支持的選民其價值也被低估了，祇有贏家才能獲得補貼，也祇有贏家的選票才有價值，才能換錢，這底層是怎樣的民主理念呀？一種贏家至上的選舉價值，也難怪我們的總統會說出：「我擱選贏，某你要按怎」這樣的話，慢點怪他，這不過是台灣選舉精神的具體展現，是我們選民一票票投出來的，之後還要一票票地來補貼。

　更有趣的，一票台幣三十元的補貼價格，也微妙地反映出台灣賄選文化的深層影響，似乎選票動員是與金錢的投入成正比的，雖然選舉能力不完全是金錢的，也有是媒體的、組織網絡的，乃至社會聲望的，但是金錢的動員仍被視為主要的，除了補貼的計算方便之外，也是對於主要選舉力量中金錢性的認可，其荒謬性表現在：當一個候選人用三百元買一票當選時，至少她／他可以預期政府會退一票三十元回來，這是多麼權宜（convenient）的制度呀。

　總的來說，這個候選人事後補貼制度的成形與發展，凸顯了台灣選舉文化的兩個特質：勝選為王，選舉就是民主。根據選舉結果來補貼，忽視選舉過程的民主性，完全是從成敗來論民主，而不是從競爭過程的不平等來考量；結果是，我們有了一個補貼制度來強化這樣的偏差，正當化選舉參與的階級性格，甚至以制度來合法化這樣的民主不平等。

　這個時候，台灣的民主祇剩下選舉，而且是一個對贏家補貼的選舉制度，要救台灣的民主文化，請從停止選後候選人補貼制度開始。