從三二○選後抗爭到五二○前的政黨合併之議，台灣的政黨體系正走向新的階段，是否會因為國、親、新三黨的合併而成為一個穩定的兩黨體系，還是持續維持多黨競爭的態勢，年底立委選舉國親聯合提名的成效，將會驗證這個政黨合併的成效。但是合併過程的時點、動機、上而下的操作過程，以及下而上民意的表達，兩者間能否接軌，還是呈現落差與衝突，都會決定了未來合併政黨的命運。

　許多政治觀察家多從政治人物的分合來探討台灣政黨體系的變化，但是法國政治學者杜瓦傑提出了到目前為止，政治學界最接近科學標準的定律，亦即單一席次的選制會導致兩黨體系的形成，而美國的總統選舉與民主、共和的兩黨體系堪稱為典型。因為單一席次選舉中，排名第三的候選人會被「棄保」，例如九四及九八年兩次台北市長選舉時，選民逐漸學會不浪費選票在第三位候選人，而將選票集中在前兩名最有可能當選的候選人身上，也因此，在接下來的選舉中不會有第三組候選人出現的空間，連帶也會影響政黨體系的數目。

　台灣兩黨制理論上的必然

　兩次台北市長選舉以及兩千年選票分裂的惡果，都讓連宋有強烈的合作動機，不單是因為選票分裂的考量，更是理解到第三位候選人被選民拋棄的必然命運，所以雖然二○○四年選前，台灣有國、親、新、民、台聯等高達五個主要的政黨，但是自動地組合成藍、綠兩個陣營，分別環繞著陳呂、連宋兩組候選人，甚至在日前有國、親、新合併之議，這代表著總統選舉單一席次的性質，會對台灣政黨體系的數目有降低的效果，逐漸導向兩黨體制。

　因為只有能推出總統候選人的政黨才是有競爭意義的政黨，而單一席次的總統選戰中，排序第三的候選人是沒有意義的，是選民放棄的對象，因為投給他，她不過是浪費選票。在這個制度邏輯的推演下，泛藍的合併之議是理論上的必然，雖然表面上充斥著各式的權力計算，政治人物各自的恩怨情仇，但是台灣只要持續著直選總統，相對多數決的選制，每次總統選舉的結果不過是不斷推著台灣的政黨體系往兩黨制，至少是兩個政黨集團的力向前進。

　複數席次有助多黨體系建立

　但是，自民進黨作為第一個反對黨成立以來，政治上最熱門的行業除了民調之外，大概就是籌組政黨，而且籌組的時間點多是在立委選舉前後，九三年立委選舉新黨組成，九五年立委席次達21，席次率比為13；親民黨在二○○一立委選前成立，席次即高達46，席次率比為20；幾乎同時成立的台灣團結聯盟，席次也有13，席次率比為6。

　這代表著立委選舉，是新興政黨生存發展的最好機會，尤其在多席次的設計下，小黨的選票能有效地兌換成席次，雖然在首長選舉中缺乏生存的空間，卻能在立法院有一席之地，這是台灣多黨體系的源頭。

　近來政治學者將「杜瓦傑定律」的兩黨制理論加以推演，認為複數席次的選制會有助於多黨體系的形成，也就是單一席次時，均衡的政黨數是一加一，表現為穩定的兩黨制；而在M個席次時，政黨數達到均衡為M加一，台灣的立委席次平均為四至五席，因此至少有五個政黨生存的空間，表現為目前政黨體系進進出出的狀態。結論是，如果既有的複數選制不改，台灣立委選舉的政治市場。至少有五個政黨可以經營下去，見諸目前的國、親、新、民與台聯的競爭，似乎是一個合理的預測。

　這個政治市場的多黨空間，也解釋了為何政黨分裂會成為台灣政治的常態，因為只要能動員一定的選民離開既有的政黨。在立委選舉中一定能獲得席次，進而在立法院中參與政治資源的分配，例如新黨分裂自李登輝的國民黨，清楚是以族群為動員基礎，所以能在北台灣的立委選舉中有一定的席次；同樣的，親民黨在宋楚瑜總統選票的餘威下，一舉躍升為第三大黨，李登輝的台聯也是一樣的效果，政治領袖的影響力，可以具體兌換為立委的席次，保持現實政治上影響力的持續。

　從這兩個政黨體系分合的動力來觀察，一方面，總統選制有助於政黨體系的重組，不是淘汰掉缺乏總統候選人的政黨，就是讓多黨間，形成以候選人為核心的集團，例如這次選舉的藍、綠分野，沒有一個政黨可以保持中立。另一方面，立委選制又鼓勵政黨分裂，任何有選票實力的政治人物，都有自成一黨的空間。所以，台灣政黨體系一直是在兩黨與多黨間擺盪，但是總統作為政治中心的事實日漸被認可，有總統候選人的政黨才有分配行政資源能力的現實下，台灣仍有多黨的空間，但是在兩大多小的分配模式下發展。

　有總統候選人的政黨就有主導權

　簡言之，有總統候選人的政黨會有主導地位，而周遭的小黨卻在立委選舉有生存空間。從這個政黨重組的理路來觀察目前泛藍的合併，就可以理解到其動力與困難之所在，從個別立委的角度來看，合併的動機並不強，無論是親民黨的選後抗爭，還是國民黨本土派的世代交替之議，都讓個別的委員在年底立委有相當的選票動員機會，何況合併之後黨內的競爭並不會停止，在選票萎縮的情況下，同黨內分藍、橘會是常態。

　尤其下次總統大選遠在四年，親民黨雖然在宋楚瑜之後，缺乏有競爭力的總統候選人，但是在年底立委選舉維持一定的實力不成問題，甚至可與國民黨一拚最大反對黨的位置。而反觀連戰的國民黨，手上有馬英九為王牌，是二○○八呼聲最高的總統候選人，甚至根據山水民調在選前的民調顯示（參見表一），連馬配的支持度遠高於連宋配，甚至在連宋配遠遠落後的南部地區，連馬配仍有一拚的實力，這代表宋楚瑜選前在南部的實力即已消退，親民黨作為一個區域性，以北部為主的都會政黨，已經是客觀的事實。

　連宋王馬社會基礎的落差

　從表一馬英九超人氣的表現，很難理解為何連戰急於由上而下推動國親間的政黨合併，如果馬英九是泛藍唯一的總統候選人，又能兼顧南北選民的支持，國民黨應是好整以暇，以這次連宋配的劇碼依樣畫葫蘆來處理親民黨的角色，甚至在宋楚瑜逐漸退出政壇之際，親民黨就會如新黨般萎縮，因為如前面對於台灣政黨體系發展軌跡的探索，缺乏總統候選人的政黨只能環繞其他政黨而生存，發展的空間雖然是立委選舉，但是最終必須有自己的總統候選人，否則「沒有候選人，就沒有政黨」。

　但是，選後抗爭情勢，卻讓親民黨在短期政治操作上凌駕國民黨，甚至能主導後續的政黨合併，尤其親民黨的高姿態，要求國民黨自行清去「李骨派」，甚至在黨產、黨名議題上堅持劃清界限；反觀國民黨卻在內部民主議題上交火，對於國親合併拿捏不定，尤其反映在對於馬英九、王金平、連戰三人的定位上，如果連戰沒有再度成為總統候選人的機會，那麼邏輯上黨權應該是轉移到王馬手中，但是政黨合併的議題卻將這個邏輯打亂，為了安排宋楚瑜的角色，顯然必須壓抑王馬的接班，尤其稀釋了馬英九的政治份量。

　問題是，就如前面所提及的，立委選舉的「離心力」與總統選舉的「向心力」交互決定台灣政黨的命運，其中候選人的提出是決定性的因素，而只要未來總統候選人來自黨內，國民黨就會有主導權，目前連宋在政黨合併議題上的操作卻是違背了這個邏輯。根據聯合報最近的民調顯示（參見表二），馬英九擁有壓倒性的優勢，如果和國民黨現任主席連戰比起來，國民黨認同者對於馬英九的支持（37.7％）遠高於連戰的23.1％，其中宋楚瑜的支持度（12.3％）甚至低於王金平（13.1％），這代表防宋心態不止表現在本土派立委，一般國民黨支持者也不看好。

　一般民眾不支持連宋擔任合併後領導人

　而親民黨支持者則是另一番想法，支持宋楚輸作為政黨合併領導者的最高（31.3％），其次是馬英九（26.9％）、連戰（23.9％），王金平在親民黨的支持度相當低，不足五個百分點。這代表國觀兩黨的支持者，想法是有差異的，並不如外界所想的同質性那樣高，換句話說，兩黨支持者已經逐漸發展出穩定的政黨認同，這是政黨合併的基層難題。

　至於政黨中立的選民，近三成看好馬英九，其次王金平（18.14％），連宋俱低，宋楚瑜甚至在三個百分點以下。或許這是泛藍菁英必須特別注意的。當連宋還以「選舉未結束」作為藉口，持續進行動員抗爭時，一般民眾可能已經視之為過氣的政治人物，雖然國親合併是連宋合力發動的，但是一般民眾中不及一成支持他們再繼續擔任合併後的領導者。這是一個趨勢，卻並未被媒體與政治人物所注意。

　與表一相近的是，馬英九的支持度顯然在選舉前後沒有大幅的消長，尤其是區域上的普遍支持與表一是一致的，甚至在雲嘉南、高高屏等本土派大本營，馬英九支持度皆高於王金平，而宋楚瑜卻是從南到北都創新低，這凸顯了國親合併的最大難題：由上而下的黨意，與由下而上的民意有巨大的落差，如果執意從政治計算來發動政黨合併。會不會遭遇民意的反彈，年底立委選舉是一個即將到來的檢證機會。