近來，蕭新煌教授提出一個問題意識，即：台灣還能為亞洲民主做什麼？

　台灣的民主化經驗對於亞洲其他國家的政治發展，是否還有示範性的效果？蕭教授的討論著重在社會運動與政治轉型的關係。這裡筆者則作一個小補充，從民主體制的二次轉型談起，討論台灣民主發展所遇到的獨特挑戰。

　的確，兩千年政黨輪替以來，台灣社會有民主退潮的趨勢，亦即對於民主的優越性不具有信心，而與經濟發展兩相比較時，民眾認為經濟發展遠比民主重要。在與過去威權時期的穩定相比較，也認為威權可能比民主更有效，尤其是在社會安定與經濟發展兩個項目上的產出上，具體表現為對蔣經國的懷念，成為政治操作的時尚。

　而如果從政府的各個機關的社會評價作比較，相關研究赫然發現，軍方、公務員所受的信任度遠高於政黨、媒體、立法院等民主建制，也就是民主政治的相關行動者被台灣民眾視為社會不安的根源，乃至經濟成長的主要障礙。

　尤其相較於中國的高速發展，許多媒體輿論，乃至政治菁英更是對於台灣民主體制的競爭力有疑慮，欣羨起對岸的威權發展模式，而這與島內的蔣經國熱是一體兩面的，代表一個民主退潮的趨勢，乃至對威權過往的懷舊，政治現實上則搭配藍、綠對抗成局，走一個保守的政治格局。

　顯然，這個民心的擺動與民進黨執政的困難是相連動的，也與台灣的經濟處境有一定的對應效果，因為民主作為一個達成其他價值的工具而言，顯然在帶來財富與穩定上，其效能比威權政治差。而民主作為一個價值而言，卻並未深入人心，很多時候民主等於選舉，黨派勝敗影響了民眾對民主體制的評價，台灣的民主發展走到了一個十字路口。

　不是退縮，就是深化，這是台灣民主發展的兩個選擇。退縮就是否定民主作為價值的優位性，在政治進程妥協，回歸經濟至上的發展邏輯；而深化則是面對民主實踐的挑戰，訴諸民眾的直接參與，主動矯正代議政治的缺失，這才有回復民主效能感的機會。

　而這兩個路徑與台灣的總統選舉是緊密結合的，不但表現在候選人的競爭上，也與許多浮上檯面的公投議題相呼應。當然，是否公投已然成為台灣民主出路的新議題了。從比較政治的觀點，此時台灣如何走民主路，對於備受中國崛起影響的亞洲民主國家，或是非民主的國家，都有一個「民主路徑圖（road map）」的示範效果。http://www.southnews.com.tw

　2003.06.25