因為沒有監察委員監試，所以二月份國家考試暫延，到二月底若是新任監察委員還不能產生，考試院還要討論三月份以後國家考試要如何處理。

　依中華民國憲法增修條文第二項之規定，監察委員由總統提名，經立法院同意任命之。很顯然的，監察委員的產生第一步是由總統提名，被提名人應該符合監察院組織法第三條之一的資格，這屬客觀條件。第二步由立法院行使同意權，那些符合客觀條件的被提名人由立法委員以主觀的意識行使同意權，最後由總統從通過客觀、主觀審核的候選人任命之。

　總統與立法院分別審核監察委員候選人的客觀與主觀資格，彼此不得干預，立法委員不得干預總統的提名權，總統也不得干預立法院的同意權，也就是經立法院同意之名單，總統不得變更，更不得發還立法院重新行使同意權，立法院當然也不能退還監察委員提名名單要總統重新提名。上一屆立委完全毀了憲法的基本精神，引起憲政危機。

　監察委員不能產生，第一個衝擊到的就是國家考試，依監試法第一條第二項的規定，凡組織典試委員會之考試，應咨請監察院派監察委員監試。典試法第十二條規定，典試委員會開會時，應請監察委員列席。上述規定都是法律，不是行政命令，所有公務人員必須遵守。若是在沒有監察委員監試的情況下，考試院照常舉辦國家考試，那就變成立法院「毀憲」，考試院「違法」，考試院就是不願意違法，所以暫停國家考試。

　也有人說，所有典試會的活動全程錄影，以補沒有監試委員的不足，這完全是外行話，錄影是可以當作弊端的證據，但不能成為合法的證物，也就是不能取代監試法。

　泛藍營表示，所以抵制行使監察委員的同意權，是因為總統所提名的人選不理想，若真的是這個理由，他們大可對不理想的人投反對票，不足額的監委再由總統重新提名，事實上，泛藍營沒有依法定程序作業，只是為了政治鬥爭。再說任何人選都會有人稱讚，也有人批評，人才的良莠本來就是見仁見智。總統所提名的人只要符合監察院組織法第三條之一的資格就好，至於主觀的審查可以由立法院把關。

　也有泛藍營人士指出，監察委員審薦小組成員爭議性頗高。這又是一項嚴重迷失，沒有任何法規有「審薦小組」的架構，所有人選都由總統提名，「審薦小組」只是一種諮詢性質。國民黨執政時代，總統提名大法官、考試委員、監察委員時一樣也會諮詢幕僚人員，但從來不公布諮詢哪些人。民進黨還是存在著小媳婦的心態，當了「婆婆」竟然不敢公開扮演「婆婆」的角色，何需弄出一個「審薦小組」？真是畫蛇添足。

　在野黨為了政治鬥爭不惜「毀憲」，主要的是有一些墮落的媒體與學者撐腰，前一陣子一份親中平面媒體的「高論」就出現「考試院活該！」的方塊文章，其內容沒有指責立法院「毀憲」，反而將因為沒有監察委員而不能舉辦國家考試的罪過踢到考試院，它說考試院沒有盡力與立法院協調。若這種說法可以成立，那豈不是又可以將不能舉辦國家考試的責任推到應考人？因為應考人沒有用盡手段壓迫立法院？

　令人覺得難過的是，有一位署名「法學教授」的名律師在平面媒體寫了一篇「難廢則凍之」的文章，其副標題則寫出「無限期擱置監委同意權審查」。這位作者對監察院不滿，又覺得要廢監察院相當難，所以主張擱置同意權審查來凍結監察院。若是販夫走卒這麼說還情有可原，「法學教授」有這種說法，學術界應該痛哭流涕。臺灣可以依法廢監察院，但不能凍結監察制度，這是相當普通的常識，若這位「法學教授」的說法成立，執政黨豈不是可以用不辦立法委員選舉的方式來凍結立法權？

　為了數十萬名應考人著想，立法院應該儘速行使監委同意權，若他們堅持繼續政治鬥爭，要癱瘓監察院，那就應該急速刪除典試法第十二條以及廢除監試法。監察委員擔任監試委員只是一種象徵性的意義，沒有實質性的功能。一九三○年公布監試法時，監察委員是民意代表，由民意代表擔任監試委員只是象徵性地表示由人民監督國家考試，並不是監試委員能發揮甚麼功能。修憲後監察委員已變成政務官，不是民意代表，當然不能代表人民監督國家考試，監試委員已沒有存在的必要，所以廢除監試法不失為解決困境的好方法。

http://www.southnews.com.tw

（ 2005.02.13  )

【TOP】【回上頁】