我有時會瞧不起自己，因為我會找一些冠冕堂皇的理由，來撫平對錯誤的愧咎！是的，許多知識分子就是有這種能力，可以用偉大的理論掩飾卑賤的私念。尤其在陳總統連任之後，親中派學者悲哀之餘，又開始拿光明正大的理論來顛倒是非了。

　有個叫石之瑜的學者，當了台大政治系的教授，他就懂得拿學術來包裝自己「怕死」的心理。深信中國會對台灣獨立採取軍事行動的他【註】，想到戰爭一來，可能小命不保，不禁恐懼萬分。他想，避免因戰爭而死亡的唯一方法就是「投降」，於是就拿所學到的「自由主義」【註】，並大力鼓吹「基進和平說」，主張人民有「敵人入侵亦不抵抗的和平權。」石之瑜的論點很簡單，就是基於自由主義，每個人都有選擇的權利，因此面臨敵人入侵時，人民也有選擇聽命或不聽命、抵抗或不抵抗的權利。【註】

　　這樣的論點看似言之成理，其實充滿了漏洞！自由主義雖然以個人的權利為基礎，但為了在社會中保障個人權益，就必須以共同的幸福為目標，建立各種能符合最大多數人利益的制度。自由主義並不只是「個人主義」，相反的，是透過公共約定，利用眾人的力量來保障個人的權益，這樣觀點的發展，就形成了現代的「民主制度」。

　我不相信石之瑜不懂自由主義的歷史和信念，但他卻將之視為「個人主義」，認為人民可以自由選擇接不接受政府的決定。主張如果敵人入侵，政府動員軍民去抵抗時，人們可以選擇接不接受動員，也可以選擇抵抗或投降。他忘了重要的一點，在民主社會當中，每個人的權益是靠其他人的權益來確保的。在眾人決議維護基本人權的共同做法時，個人是可以選擇違反眾議，但那不是自由主義，那是對群體的背叛！

　除了拿自由主義當怕死的盾牌，石之瑜還提出「基進和平」的主張，認為如果政府採取的軍事行動是「不正當的」，那麼人民就有不接受軍事命令的權利【註】。這個說法也沒錯，問題是「正不正當」是由誰決定的呢？難道個人可以根據自己的看法，就否定政府軍事政策的正當性，並以此作為不接受的理由嗎？如果可以，那國家社會不就要解體了，成了無政府的世界。

　事實上，石之瑜就是反對「為台獨而戰」，他認為如果因為台獨而遭到中共入侵，那麼政府的軍事抵抗，在「反台獨」人士眼中就是不正當的，他們既然認為不正當，就有權利選擇不聽令、不抵抗。石之瑜把這種「不抵抗」的行為，很荒謬的美其名為「和平權」；這是何其天方夜譚的想法啊！除非絕大多數人選擇不抵抗，否則一部分人的不抵抗，就可以讓戰爭停止嗎？戰爭停止就等於和平嗎？

　石之瑜反對台獨，恐懼戰爭，害怕死亡；他多想自己擁有特權──不管台灣民意最後的決定如何，他都擁有否決的特權，擁有不接受全民選擇而不受追究的豁免權。如果他認為擁有特權和豁免權是自由主義的精神，那他就是打著紅旗反紅旗，因為自由主義就是反對貴族特權而產生的。

　總歸一句話，石之瑜主張的是「投降主義」，他談什麼「自由主義」或「基進和平」，都是為他不願抵抗中國入侵的心理，找一些堂堂皇皇的藉口。而他這樣做，不只為了掩飾自己怕死，更有動搖軍心的企圖，難怪國防部要出面反駁【註】。雖然我們要誓死保衛別人說話的權利，但聽到石之瑜這種知識分子的投降主義謬論，我仍忍不住要罵他：「士大夫無恥，是謂國恥！」