|
推到Plurk Facebook分享
針對近期12年國教課綱改訂中的「文言文」刪減爭議，我個人的看法是：減是一定要減，而且一定會減，所以，這波爭議其實並不重要，因為那其實只是刪減前的一個過程，不管爭議熱烈或平淡，總之就是會減！
至於刪減有沒有不好？當然沒有不好。如果有人問：「文言文是不是有助於學生語文能力的提升？」這問題不好回答。因為從來沒有人能針對（或針對過）這點，進行過有效的實驗。目前斬釘截鐵嚷嚷著「讀文言文完全對提升語文能力沒幫助！」的人，許多其實嫻熟文言文，就算他們自己的語文養成確實曾得益於「文言文」的學習，他們自己也未必能自覺。
如果人們換個方式問：「都不讀文言文，是不是會成為一個在日常生活裡無法和人有效溝通的人？」那答案就簡單、也明確多了，那就是：當然不會！因為在國民教育還完全不普及的早期歷史階段，很多阿公、阿嬤壓根沒讀過什麼「文言文」，但他們還是能和人有效溝通，還是能生活無虞。筆者自己的爸爸、媽媽，都只有國小學歷，也都沒讀過什麼文言文，但他們說起話來還是頭頭是道、口沫橫飛。
然而，筆者也覺得，目前許多站在「文言文」對立面的論者們，對刪減「文言文」後的「國文」課堂的教學想像，似乎也有些走火入魔了。
筆者幾乎可以想見，刪減「文言文」──或者說，哪天真的完成了全面白話文學教學、沒有半篇「文言文」的「國文」課建構，依照目前提出積極方針的那些方家們自以為極佳、極好的教學方法在實際的教學現場上實施，可能反而會通向一個結果，那就是：台灣的下一代學子，會非常討厭那種國文課，甚至比討厭「文言文」為主的國文課還討厭。
因為如果過去被「文言文」過半的篇章所主導的國文課堂，讓台灣的學子浪費許多時間在讀懂「文言文」，那麼，依照那些方家們所提出的方法進行白話文學的教學，只是走火入魔地變成是：要求國、高中學子們變成一個一個「文學鑑賞」與「文本分析」專家，甚至是文學創作者。
就如同有些人質疑的，中文系出身的學子都未必能精通文言文，同樣的，中文系、台文系或英美文學系出身的學子，也未必個個就是文學鑑賞專家、文本分析專家或文學創作者。
然而，如果我們仔細檢視過那些目前正在輿論大流中發酵的，興致滿滿、磨刀霍霍想推銷給國文教師們在刪減「文言文」後課堂上試驗的教學方向，就會發現他們恰恰是要把台灣的下一代學子當成是文學鑑賞家、文學分析家與文學創作者來訓練。
我們必須想想：我們所探討的，是國民教育，是公民教育。一個國家的公民所需要的語文能力，究竟應該是什麼？一個國家的公民如果日常生活裡不需要「文言文」，那麼，在日常生活裡他們就必須具備那些鑑賞文學、分析文本的技巧嗎？這是目前我個人觀察這波爭議的一點憂心。
行文至此，筆者怕上述這點質疑模糊了我對「文言文」是否該刪減的問題的看法。筆者的答案很明確：應該刪減，甚至全刪掉我也不覺得是錯的。因為讀懂「文言文」的能力，對多數公民來說，並不實用，真的不必浪費時間去學。
但是，筆者更認為，所謂「國文課」應該真正從根本上改革的，還有一直以來實際上是以「文學鑑賞」能力為主要訓練的教學導向（依筆者的觀察，大幅刪減「文言文」後的未來，說不定還會強化這種導向），而是該歸納出目前台灣公民在實際生活裡的語文應用面向，從而在教科書範文的制定上，不再單以文學審美（連帶著，連寫作教學也主要是以撰作美文為主，各級升學考試裡的作文評判亦然）為最重要的標準進行揀選。
甚至於，若針對被歸納出來的公民語文應用面向，實際上無法從既有的文學作家的作品中挑選出適合的篇章，那麼，課文的揀選便不應該如既往一般，大部分鎖定在文學家創作的篇拾，甚至不該再侷限於「選文」這樣的既定手段，而是可以由教科書的編撰作者群，實際創作出第一手的、吻合於各類公民語文應用面向的教學篇章，如此，可能更有利於公民語文教學的靈活推動。
筆者之所以如此思考，理由一樣是：對多數公民來說，文學鑑賞或文本分析能力，在現實生活中也並不那麼需要。所以，筆者對國文課的想像是：
國小、國中列為必修即可，且國小、國中階段應以「識字」和「句法」教學為根本，而在進一步的「閱讀」、「理解」與「表達」的訓練部分，應以各類現實生活中的語文應用面向為主，傳統上較單純的「文學審美」和「文章書寫」的能力為輔。
進到「高中」階段，無意繼續上修大學的學子，只要在「高一」階段再修習一年必修「國文」課即可。有意上修大學的學子，則在高中二、三年級，應至少區分出「數理」、「理工」志願與「人文社會科學」志願的兩大分類「國文」選修課，讓學子自行考量應接受哪種進階的國語文能力訓練。
因為依據所選擇的大學科系的差異，在語文理解與表達上，其實也有不同面向的需求。當然，在「人文社會科學」這一類的「國文」選修課，就理應進一步強化「文學鑑賞」與「文本分析」的能力。
試著朝這種方向改進，也許才能盡可能大幅度的避免在國民教育階段的學子們，被迫修習自己其實成人進入社會後，根本不再需要的語文能力訓練。至於進到大學，就完全不需要必修「國文」課。屬於文學院系的學生，本就會在自家學院內受到專門的文學鑑賞與文本分析訓練；至於非文學院系學生，只要開設各類文學選修課（可以是文學鑑賞、文本分析，也可以是各類文學習作）讓他們依據自己的興趣自主選修即可。
最後，筆者也要點出一個很實際的問題，那就是：飯碗的爭取是很現實的，它影響了目前許多論者在談論這個問題時的立場和想像。
針對國文課到底該上什麼課、該怎麼上的問題，是跟不同學系出身的學者的飯碗問題有關的。不同學系出身的人當起老師，很難避免的，就是會希望將自己所學灌輸給學生，因為如果不是這樣，怎麼說服社會大眾，「國文課」就是該由我這個科系的人來上？學生們就是該在課堂上學習我所擁有的能力？但如此一來，造就的問題，性質就會是一樣的，那就是：都是強迫不需要自己專業能力的、或興趣與自己不同的學子，在國民教育階段接受他們在成人後其實未必會需要的能力訓練而已。
所以，台灣的「國文課」真的要討論出一個可行的變革方向，真的要讓國中、小與高中學子不再浪費時間勉強接受10年以上的、自己未必需要的語文能力訓練。
一個可能最該根本嘗試的實踐面向或許是：別只讓文學院系（不管是中文系、台文系還是其他文學系）出身的人，或者說別只讓那一批本來就對文學比較有興趣的、比較有耐性的一批人，難以避免的，從自己的專業養成、興趣抉擇和飯碗爭取的角度出發，去討論台灣的一代代學子在「國文」課堂上到底該學什麼？而是該讓社會大眾一同參與，讓社會上各行各業的人一同討論：作為一個台灣公民，到底應該具備什麼樣的語文能力？
把種種明確的能力方向都確定出來後，再交由語言、文學系所的學者們，訂定出一套足以訓練台灣的學子獲致這些能力方向的「國文課」，這樣，也許才能讓台灣的「國文課」從根本上擺脫不同文學院系出身的學者們，向學子們兜售自家興趣、專業與飯碗考量的一廂情願吧？（金人彥／大學講師）
●那幾年，周美青為什麼頻繁出國？
https://youtu.be/ncI4tI-0cpY
|