|
分享   
●參與這個話題討論
怎麼感覺蘇起這人亦正亦邪。
說他是統派嘛，卻又感覺有些言論主張跟統派牴觸，但也絕不可能會是獨派，長久以來觀察他反而比較像是在兜售理論賺取佣金的人。
他之前與童振源、洪奇昌三人幾乎是天天黏在一起，三人交情特好且常混一起發明很特有的「兩岸」理論，並一起游走於台灣、中國兩地很多公私單位。
這三人究竟是獨是統沒人曉得，但他們都很懂得發明話題或製造話題，例如蘇起當年同意以「特殊國與國關係」來抵制長久以來的「單一中國架構」，避免台灣國際地位被中國影響，所以，又自行發明「九二共識，一中各表」，身處藍營，統派不喜歡他，獨派更是討厭他。
至於童振源與洪奇昌則是另外兩個蘇起，只差別在身處綠營，綠營不喜歡他們，統派也是討厭他們。例如童振源支持蔡英文「兩國論」，卻又希望民進黨廢除台獨黨綱，走「兩岸統一」路線。
總結而論，蘇起是支持兩岸各表，主張兩岸非同一個中國；童振源則支持兩國，卻主張統一路線；洪奇昌則是在中國言中國，在台灣言台灣。在藍綠主政者的眼裡他們分別既是同志又是敵人。
蘇起在自己書中承認「九二共識」是他發明的，但目的也是為了要「各表」，釐清台灣跟中國算是特殊關係，而不是同在一個中國下的關係。
只是後來被中國所引用，但中國不給各表，國民黨方面則是在台灣國內欺騙大眾說可以各表。同時，蘇起也支持台灣內部必須要先有「台灣共識」，才能去跟中國談各自表述的「九二共識」，雖然說詞模糊，但聽久了倒是可以了解他心裡在想啥，簡單而言，他並不在意台灣跟中國未來究竟是誰管誰，或是台灣未來跟中國是否兩個國家，甚至是大一中架構他都沒意見，只要台灣內部有共識、台灣跟中國有共識就都可以。
從蘇起這一點來看，民進黨的「台灣共識」也可能跟我們綠營支持者所認為的「台灣共識」不太一樣；如果透過反覆去分析蘇起、童振源、洪奇昌的立論，會發現民進黨現階段的台灣共識應該比較像是「一個台灣共識，支持者執政者各自表述」。
民進黨的「台灣共識」，蘇起是支持的，也就是「異中求同，同中存異」，這句話同時也是出自於胡錦濤在2012年向中共第18次全國代表上對台灣「一國兩制」策略的演說詞，後來也被蔡英文拿來當成「台灣共識」的內容。
至於童振源，給他擔任行政院發言人反而好，林全之前也說過讓童擔任發言人他就要有發言人的樣子，請勿逾越這範圍去談啥「兩岸」事務。
童的思想個性多元，就像水一樣可塑性極高，給他啥樣容器他就變啥樣子，給他啥位置他就能幫那位置說話，所以，林全把他栓在身邊，他反而無法興風作浪，要是繼續讓他跟蘇起、洪奇昌混一起然後從民進黨智庫內部影響民進黨，這才是問題。
如果仔細看他們三人觀點，就會越覺得亦正亦邪，明明很明顯就是大一中架構，但卻又在中國準備吃豆腐時拒絕中國。所以綠營、藍營人士都會突然在某一對立點上贊同他們，又同時討厭他們，故會讓我們誤以為某些觀點是可以認同，搞到後來才發現他們幾乎都只著重在理論與輿論的生產，但卻沒任何清楚立場。
在這個知識發達的世紀，智囊型的人並不會那麼難取得，只要放對位置人人都可以是智囊。但是，一個無法付諸實現或描述非常遠的遠景，遠到幾乎不可能發生，那這種理論在人類社會社上就等於無效，譬如以蘇起的立論為例，他認為在台灣與中國「九二共識」之前，台灣人必須自己內部先有「台灣共識」，如此一來，「九二共識」才會對我們有利；但這其實是矛盾的，因為他所陳述的這段關係中早就存在兩個互斥因子，以邏輯論來說，世界上不會同時發生兩個對立關係，只能其中一項發生。
再看童振源他認為民進黨該把黨綱改成走兩岸統一，但同時卻又拒絕「中華民國」為「中國」一部份；「是」與「不是」又同時存在了，這又該如何去實踐？
兩千年前的柏拉圖與孔丘也提出大同世界理想，600年前的湯馬斯摩爾爵士也提出烏托邦虛構故事，理論前衛但卻永遠不可能在人類世界發生，既然不能發生，縱使是超智慧者所提出也是等於無效。
●姚嘉文：不要被「台灣民政府」騙了！
http://www.southnews.com.tw/web-tv/00/00372.htm
|