|
分享   
加害者應受的刑罰、被害者及其家屬應有的正義、遏止犯罪發生、社會的補破網工程，沒有一項工作是容易且可以被簡化的。
當悲劇發生時，譴責廢死是荒謬的，因為台灣的死刑還沒廢，廢死聯盟更不是庇護某一個犯罪者。
同樣的，家屬的憤怒以及社會的憤怒（別污名化憤怒的大眾，有些事情確實是人神共憤的），也確實需要一個平反的過程與補償機制，這跟轉型正義一樣。
死刑存廢，不是進步與保守的辭藻，沒那麼簡單。它是否違背了國家法律任何人都不可剝奪別人的生命的規範，是否逾越了國家的世俗角色取代了上帝，是否能夠或足夠伸張了正義，是否補償了被害者與其家屬，是否能夠遏止未來的犯罪....，都是嚴肅的課題。
過去因為冤獄，因為政治犯，因為司法程序的缺漏，讓被冤枉的死刑犯沒有受補償的機會。但現在環境似乎不同了。
同樣的，沒有人有權利剝奪他人的生命，包括國家，但是，當人民把刑罰權交到國家的手上，而不是私刑了事時，也回應了廢死者主張死刑將鼓勵冤冤相報。
我知道，這時候，很多朋友會說，當社會只關注加害者是否被處以死刑，是忽視了其他的社會問題。我完全同意，但今天義憤希望加害者被判死刑的人，同時也可能是反對核能發電，支持轉型正義，堅持社會改革，重視社會邊緣人議題的人，這並不衝突。
而支持廢死，並不是不關注被害者的人權與補償，只是更強調當死刑成為唯一的解決方案，將忽略了其他更多的社會責任。這是一場艱難的對話。但這對話必須開始。
或許，廢死者不要一步到位，先將死刑的規範限縮，而支持死刑的朋友們，同樣不要將個案擴散至廢死者在制度改革上的關注，那麼，對話就能開始。
一個小女孩的死，是一個媽媽，一個家庭，一個社會的悲劇。這時候，應該開始的是更多的對話，是更多對於人的關懷，是更多的制度改革，而不是開啟新一波的對立。（取材自周永鴻臉書）
|