如何選擇好的法官呢？

／鄭文龍律師

　分享

　如何選擇好的法官呢？我認為主要有三個管道要考慮：

　一、職業法官應該全部由有十年經驗且受肯定的資深律師來擔任。

　這樣的制度在很多國家（例如美國、加拿大等國）都是常態，連華人社會的香港都是如此，台灣並無例外之藉口。

　二、輕罪之簡易刑案，可考慮英國的治安法官（Magistrate）制度，採用非法律人之短期任務型法官三人來審理。

　英國在十九世紀時刑事審理有重大的改變，對於輕罪改由三名治安法官來審理，不經過陪審團來審判。在1900年之前，98％之刑案是由治安法官來判決。

　三、對於重罪案件、政治性案件或是言論自由案件，應該考慮採取陪審團制度（Jury）。

　英國陪審團制度，萌芽自證人之制度，在諾曼人（Norman）於1066年征服英國後，將宣誓作證制式化，早期的陪審團制度，係由國王所派之政府官員召集鄰居，以口頭回答問題，用來評估鄉村地區的「稅」。這些作證的鄰居證人，必須擁有土地、牛或財產。早期之作證，在於對於被告的品德作證，再慢慢衍變成對於案件之事實及法律之判斷。

　時至今日，全球已有52個國家或地區採用源自英國的陪審團制度。雖然陪審團制度是在英國誕生，但是，英國並未如美國憲法那般，保障受陪審團審判之權利；受陪審團審判之權利，來自於普通法及國會之立法。

　二次大戰後，民事之陪審團審判又恢復，但是，嚴格限縮在誹謗、詐騙、惡意起訴及違法羈禁。

　2001年，在英格蘭及威爾斯，僅有1％的刑案是由陪審團審判。絕大多數刑案都是由治安法官審判。英國現今大約有非法律之外行人的治安法官三萬零四百名。

　也就是說，在英國，大多數的被告都是由法律外行人之治安法官來審判。被告如被認定有罪，治安法官最高可處以六個月之監禁，及五千英磅之罰金。現今的英格蘭，約91％的起訴案件由治安法庭審理。

　英國的陪審制度在二十世紀後半有重大改變。1972年，可以擔任陪審員的人改從投票人名冊中挑選，也就是原則上開放每個公民都有資格當陪審員，例外是有前科紀錄者。1976年，國會制訂「刑事公平審判法」，陪審團的判決由一致決改成重多數決，以前以十二票作成一致決才能判決，現今改為如果考慮超過七小時仍未能達成一致決，承審法官可告知陪審團可以十票作成重大多數決。在1998年，有20％之定罪是由重多數決所判決。

　美國從英國殖民地時期開始，也是延續英國的陪審團制度，但發展得更為徹底。因為美國在受英國殖民時期，遭受英國政府的剝削及打壓，這種剝削打壓，包括執政者的貪腐、濫權，包括執政者對檢察官及法官的控制，以對於人民進行濫權逮捕、起訴，例如有名的仁格案就是典型的案例。

　英國殖民時期的打壓剝削，也包括國會所通過的不公正的法案，例如一些稅收法案及印花稅法等。就是因為有陪審團的審判，才得以對人民產生保護的作用，使得社會上所認為的公平正義得以伸張；也讓執政者、檢察官、法官等聯手為惡，想藉司法手段來打壓人民，打擊政治上異己的不法行徑，遭受扼止。

　這種經由陪審團的審判，對於人民產生保護的作用，是以前採用職業法官審判制度所不能想像的。因此，美國的獨立革命，也將保障人民受陪審團審判的權利，列為訴求之一。爾後成為美國獨立建國後，聯邦憲法的保障規定。甚至是美國獨立建國時，唯一一條12州的州憲法都有相同保障規定的憲法條文。

　受陪審團審判是美國憲法所保障的基本權利。美國憲法第三條、第六修正案，及第七修正案規定：「不論民刑事案件，人民有受陪審團審判的權利」。美國建國先賢及憲法的起草者，在立憲時，有一個基本的想法，即：權力必須要監督制衡。這也是當時受英國殖民統治欺壓剝削的歷史經驗。

　美國人認為：政府，包括執政者、檢察官、法官，甚至是立法者，都有可能貪污腐化。而且，基於人性，一定會想盡辦法打擊反對者或政敵。而法官受限於來源，先天上會有視野偏狹而產生偏見的情形。

　因此，立憲者認為，一定要有監督制衡的機制。這種監督制衡的機制，就是陪審團。美國立憲者深信，保障人民受陪審團審判的權利，是保護每個人民的權利所必要的，以避免人民的生命、自由及財產等權利遭政府或他人不公平的剝奪或起訴。因此，認為陪審團是用來制衡政府權力自大傲慢的有效武器。

　陪審員來自於各個不同的社會群體，代表不同的社會群體，藉由各種不同的觀點，來確保司法的公正，也代表著某種程度的司法民主化。陪審團不僅僅是代表單一群體的文化、膚色、種族、宗教，更代表整體社會的道德價值、標準。更重要的是，採用陪審團審判制度，更是堅信確保「所有的國民都有（且應該有）接受公平審判的權利」。（本文是鄭文龍律師所著《陪審團：人民當家做主的審判制度》一書的自序之一）