政治人物牝雞司晨，知識分子不務正業

／野侍一郎

　知識份子即使無法成就為社會的良心，也應該是社會腐蝕最後的防線。經濟學的研究，有的注重長期整體的總體經濟學macroeconomics，和注重市場價格、短期區塊性因素的微觀經濟學Microeconomics。政治上的選舉，一般主觀的因素有人選、政策、政黨經營、選戰策略....等因素，而客觀因素舉凡：文化、習慣、經濟、環境、媒體....等因素，都是可能影響選舉的成敗變化的因素，必須統合交叉分析釐清檢討，才可能接近真相。對於本次大選，若不研究出各種因素，就可能讓檢討失真，而讓綠營或民進黨再次失誤或失敗！如果反向地只單純化個別因素，類似抓祭品的方式都可能失之偏頗，也非正確的批判或檢討！ 

　我並非專門研究選舉的專家，對於主客觀的個別因素，也沒有做長期的觀察記錄與分析，無法簡略的就個別因素，對選舉所產生的異動影響，做出判斷立論。而是想以一個社會科學的興趣者，試圖針對整個現象構造的變動，找出一個合理的推論，或者換另外一個說法，對一個現象做更長期的反觀，以試圖解析變動或變遷的原因。

　民進黨的兩大價值核心，民主和本土化，經過建黨和二十年來的歷次選舉的運動，也不能完全因一次的敗選，而做全盤否定的評價。但是，對於實務的實踐，卻可以觀察到事實上是有弱化和一種符號化的傾向；所謂弱化，就是對於價值的論述，長久以來已有一種停頓和相當地紛亂的現象，也漸漸失去了社會主導的能力。 

　民進黨或者更廣闊地看其實是整個綠營，包括知識分子也不能倖免，大概這八年來，有兩個現象是必須要嚴加批判的，那就是政治人物的「牝雞司晨」，和知識分子的「不務正業」。

　我大約兩年前，曾經寫文章批評民進黨，或是整個綠營的政治人物的無義，特別是在綠營的價值思考上，存在有一個很大的問題。政治人物通常利用選舉來號召運動，利用台灣派對本土的愛、對公平正義目標追求的熱切，來聚積能源和資源。當選舉失敗了，大家共同承擔責任損失、選舉成功卻常被政治人物據為己用，這猶如拿神當號召立廟、收了香油錢卻據為私用。2000年（或許應該更早），民進黨批判中國國民黨的樁腳政治，但是，許多綠營的政治人物基金會卻也如雨後春筍般風行成立，可是，誰能舉出來這十年來，綠營的智庫有幾個被成立了？ 

　對於知識份子的需求，是他的知識研究與專業所長，而不是用中國國民黨式的舊價值思考方式，如學而優則仕，這其實是類似日語所謂的「飼殺」！如果以現今台灣的政黨比較，對於知識份子或學者提名進入政界的做法與人數，民進黨應該也算是相當積極與重視的政黨。但是，在民進黨成立以來，特別是在陳水扁選上台北市長之後，民進黨很多的論述開始變成是由政治人物提出，而且很多是在選舉在即時提出，所以，造成一種價值符號化的社會認知。

　因此，很容易在競爭對手有意的模糊，或是再加上惡意媒體的抹黑，不是變成羅生門，就是反而變成負面的標語口號。這可能包括教育改革、到杜正勝的本土化的實踐，大概除了專業人士之外，可能包括藍營、綠營的一般人士，對於有關的論述內涵應該是一知半解！價值論述的部分，一直由政治人物發起操刀，正是一種類似「牝雞司晨」！這是價值的實踐，一種不理想的錯誤實務。

　謝長廷的台灣維新，如果是提早一年或更久提出，應該才能更完整，或許社會能夠更明瞭論述內涵，可能會有更好的接受度。但是，實際上從提出到選戰開始，可能半年都不到，事後的反觀，果然沒有辦法得到充分的討論，匆忙之間選舉就結束了！這也是我個人想建議謝長廷先生和民進黨的政治人物，我不懷疑謝長廷先生的用心，但是，我不得不指出，這就是一個類似「牝雞司晨」的不良範例！

　至少謝長廷先生的這次例子，正顯現連本身陣營的知識份子都沒有辦法充分統合協調的窘態。這個台灣維新的論述，可能只是謝先生和幾位幕僚所建構的理論，至少這在綠營知識份子間，是沒有得到充分的討論，因此，在選戰方殷時，知識份子沒有能充分了解這個理論建構的實質內容，可能也無法挺身辯護，這也是這次選戰綠營知識份子似乎形同袖手旁觀、幫不上忙的原因。 

　如果用比較冷靜嚴厲的角度，批判檢討這次綠營整個價值理論，建構與提出也是失敗的！從結果論看台灣維新，只達到如同是另一個新民進黨運動的相同結局。當然，如果是用一種運動的視角來看，選舉是結束了，但是，運動卻可能可以是一種開始，我也期待謝長廷先生在忙完政治俗事之後，能以一個運動者的身分繼續運用有力的影響力、繼續奮鬥，究竟謝長廷先生算是綠營支持者普遍能夠被信賴、比較能注重思考的政治人物，而且就像謝先生自己也說的，個人能夠失敗而台灣是不能失敗！希望謝長廷先生是主導這種以實務實踐，改正口頭先行後續闕如的，口號式或是符號化現象的社會對綠營的認知。