隱瞞法官檢察官的黨籍才是國際笑話

／劉進興

　新聞局長謝志偉要「法官、檢察官上網公布黨籍」的呼籲，觸動了不少司法人的痛神經。反對陣營者破口大罵，說「司法被羞辱」；同一陣營者也不敢力挺，只說「發言不太妥當，但司法人員也要反省」，好像是說，進步國家不需要公布法官黨籍，但台灣還很落後，謝志偉講的也情有可原。

　馬英九則危言聳聽地說，「要求法官、檢察官公佈黨籍，將成為國際笑話」。大家被他嚇住了，以為黨籍真的是司法官的隱私權，竟然沒有人出來挑戰他。

　他們都錯了。讓我們來看看，在美國讀法律的馬英九應該知道而不知道的，美國法官的產生制度。

　美國在殖民地時代，法官由英王指定。革命後改由州長指定。後來不斷演變，現在各州都不一樣，各級法庭也不一樣。根據美國司法學會2003年的研究報告，全美五十一州的一般法官，有三個州由州長任命，兩個州由州議會任命，二十六個州由選舉產生，十六個州由遴選委員會選出，其他四州則為混合制。選舉產生者又分成兩種：九個州在選票上註明候選人黨籍，另外十七個州的選票雖不註明黨籍，但因候選人由政黨提名，初選時黨籍就公告周知了。

　由選舉產生者，乃直接訴諸民意，胡搞的法官就無法連任。由州長或州議會指定者，民選的州長或州議會承擔了背書的責任。遴選制比較複雜，在此無法詳述，但也有民意基礎。政黨推薦在法官選舉中，扮演著向社會背書的重要功能。

　美國法官雖然有政黨背景，執行職務時卻必須跨越黨派思考。因此，有些州規定各政黨初選時，必須將其他政黨的法官候選人並列與選票上，亦即選民在法官這一項可以跨黨投票。至於大選時，有些州的選票上不註明法官黨籍的用意在於，雖有政黨背書，但不希望選民只看黨籍投票。

　這樣的制度看似複雜，邏輯卻很清楚。法官之任命必須有某種形式的民意基礎，必須向社會負責（accountability），但又要防止法官為政黨所控制。

　台灣的法官由考試產生，恐怕是最糟糕的制度。考試考得出智慧與品德嗎？考出來的法官如何向社會負責呢？要當年的老師跟出題教授替他們背書嗎？十年前通過考試的法官，缺乏民主監督，如何呼應社會的進步呢？更可怕的是，威權時代產生的法官，會不會與民主潮流格格不入呢？

　美國法官在初選、任命或遴選時，都必須公開揭露他們的黨籍，根本不成問題。台灣法官的黨籍隱而不露，形同地下黨員，反而讓社會疑神疑鬼，才是嚴重傷害司法的尊嚴。

　中國國民黨在威權時代長期控制司法，現在還想繼續隱瞞法官、檢察官的黨籍嗎？我看這才是真正的國際笑話。（劉進興部落格）