台灣沒有「第三勢力」的空間

／曹長青

　國務機要費案被起訴後，政壇就有組「第三勢力」的風聲。現在馬英九又因特別費被起訴，在藍綠兩陣營主帥都官司纏身下，好像「第三勢力」真的來了機會。但是，無論從英美等民主國家的經驗，還是台灣的特殊政情，都令人看到，所謂「第三勢力」的空間實際上非常有限。而且無論由誰謀劃「第三勢力」，最後都只有自毀長城這一個結果。

　英美等西方國家大體上都是由左（傾向社會主義）、右（堅持資本主義）兩大理念而形成的兩黨政治，七大工業國基本都是這種格局，除法國例外，因該國兩大黨派都左傾，右翼傾左，左派極左。

　近年西方也有政黨提出「第三條道路」，但多是左派向資本主義傾斜。像英國工黨提出減稅、私有化、充分市場經濟的第三條道路，被視為向保守黨的海耶克理念體面地「投降」。美國民主黨籍的前總統柯林頓當年簽署削減福利法案，也被視為向共和黨的政策妥協。現任美國總統布希提出「有同情心的保守主義」，被視為向中間靠攏，但在減稅、限制福利、強大國防等原則問題上，則沒有改變。

　英美等西方國家的小黨，沒有哪個敢走「中間道路」，因為他們沒有這個政治本錢。他們都是在各自理念陣營中，由於立場更堅定，光譜更「深色」，才爭得了一席之地。如果把理念模糊化，立場弱化，那他們就會失去深色支持者，同時又由於不是大黨，對中間選民沒有吸引力，結果兩邊不討好，等於政治自殺。

　因而英美等國的小黨，幾乎都是兩大政治陣營中，各自一方的理念「極端者」。美國的左翼小黨，更強烈傾向社會主義；而右翼小黨，則主張政府完全不干預的絕對自由經濟。過去九十五年來，美國兩黨政治中，最大的一次「第三勢力」才拿到百分之十九的選票。但他們不是因主張「中間道路」，而是比共和黨還保守的德州石油大亨裴洛，提出更右翼的經濟政策，結果分了共和黨的票，才導致老布希連任失敗，民主黨上台（柯林頓得票率才四成三）。而近年美國左、右陣營的小黨得票率，最多才是百分之三點五，連半成都不到。而如果他們提出「中間道路」，則會全軍覆沒。

　除了西方民主國家的慣例外，台灣特殊的藍綠政情，也難以給第三勢力空間。所謂藍綠，明顯是兩種認同的選擇：「藍」認的是中國，「綠」認的是台灣。而且隨著民進黨執政後走本土化，更刺激中國國民黨反彈，他們不僅「聯共」，要「終極統一」，馬英九甚至矢言，對已正名的機構，如果他執政就改回來。這種「藍綠」對峙，不會隨經濟等其他因素改變而降低。

　在這種特殊政治格局下，如果哪個政黨說要「不藍不綠」，實質等於說既不中國，也不台灣，不關心「國家認同」問題。而一個政黨遠離了政治核心議題，其實就是自我選擇出局。

　沒改變方向之前的「台聯」原在綠營中的地位，以及「親民黨」在藍營中一直扮演的角色，都類似英美的小黨，是本理念中更「深色」者。宋楚瑜在市長選舉中慘敗，聲明退出政壇，但親民黨卻不會提出不藍不綠的中間路線，因為它的基礎是「深藍」，離開這種「深色」，它就無法存活。

　值得注意的現象是：提出要走「不藍不綠」中間道路的，多是曾為綠營的人。像倒扁第一波的所謂「親綠學者」，後來高喊「超越藍綠」的施明德等。而這些聲稱「不藍不綠」者，其實最後都是向藍色靠攏，或者實際上起到給藍營助陣的作用。

　有人批評說，在目前藍綠對峙的政壇下，想搬弄政治風潮，組什麼「第三勢力」，這又是想走一條「權謀」之路。實際上，今天在台灣，誰還熱衷「權謀」，誰就是「時代錯位」。在中國國民黨時代，由於是專制政治，所以，「權謀」橫行，政治是黑箱作業、暗盤分贓；權謀政治的最大特點是「跟人」（權力者），因為是人治。而今天台灣已是民主政治，是選舉文化，政治人物只有「跟民意」這一個選擇。競選與投票，使權力透明化，民意是權力的來源。權謀不僅損害民主政治本身，而且也根本行不通。

　○八年的總統大選，藍綠雙方都認為非常關鍵。對綠營來說，有人說這是台灣四百年歷史以來最後一戰；藍營則感覺，它將是決定中國國民黨是否被歷史埋葬的一戰。馬英九因特別費被起訴，很可能會刺激藍營的危機感，反而使他們更同仇敵愾，凝聚力量。因此，綠營更應該團結一心，振奮士氣，打贏這關鍵的一戰，任何一步棋都疏忽不得。在這個歷史時刻，任何政黨或領袖，到底是為了台灣的前途和利益而打拼，還是玩權謀，為私利，都將受到嚴格的檢驗。（原載《自由時報》2007年2月25日「新春專論」）