委任•信託•特別費

／阿King

　陳總統國務機要費的爭議初起，即讓人感嘆，因為制度的問題不被重視，卻短視政治鬥爭的利益，馬英九特別費的風暴越演越烈，「社會賢達」竟然以口水曲解制度，迴護政治利益，更讓人長嘆。

　基於無罪推定，陳瑞仁檢察官的起訴書還不能證明誰是罪犯，但國務機要費的案件，涉及憲法、法律、會計及政治糾結的複雜問題，陳瑞仁卻輕輕略過，反而證明陳瑞仁似乎是「法匠」，或許陳瑞仁有意將複雜的問題留給法官傷腦筋吧！

　我們將可以見到侯寬仁檢察官的起訴書，屆時其法律問題的論證如何，也將如同國務機要費案一樣，還沒證明犯罪，就先證明侯寬仁自己。當然，法律的最後解釋權不是操之於檢察官，但檢察官本於對法律的論證，而就事證決定起訴與否，仍然對於人權、社會、政治等方面有極大的影響力。

　特別費案少了像國務機要費的憲法問題，但其中涉及的基本觀念，隱而未彰，反而讓有心人企圖詭辯，傳播錯誤的法律觀念，編出公務人員財產的暫時狀態、特別費統籌概算等等說法，有人說現在是法律人亂國，作者也不禁以法律人為恥。

　國務機要費及特別費入私帳的爭議，關係到金錢的交付，及交付的法律關係。本文不在於檢討國務機要費案與特別費案，但基於法律人的責任，有必要釐清一些概念。

　金錢或其他替代物（例如：一包米、一疊白紙），由於其強烈的替代性，一般金錢或其他替代物的交付，除另有約定外，例如甲託乙聲明將特定號碼的一張千元鈔轉交丙，乙即不能改以十張百元鈔轉交丙，受領人即取得該金錢或替代物之所有權，受領人可改以相同價值的金錢（十張百元鈔），而非原物（一張千元鈔），依交付的目的進行使用。

　然而，交付金錢背後的法律關係如何，效果將大相逕庭。民法規定受任人可以請求委任人預付必要的費用，以辦理受任事務，或先自行代墊，再請求委任人償還。如果委任人預付費用，但受任人沒用完，受任人應將餘款返還委任人，未返還前，如上述金錢的特性，餘款之所有權人為受任人，如果受任人經法院宣告破產，委任人將只能取回部分的餘款，甚至化為烏有。

　如果交付金錢係基於信託關係，即金錢信託，受託人雖然為該筆金錢的所有者，但如未將其自有財產與該筆信託之金錢分別記帳管理，即違反信託法規定之義務。於受託人破產或遭債權人強制執行時，照目前學者的見解，如果能證明特定財產為信託財產時，依信託法規定無須列入破產財團或免於被強制執行，則實質權利人（委託人或受益人）可保有對信託財產之權利。

　簡單的說，依民法的原則，金錢的交付係由受領人取得所有權，但交付的法律關係不同，交付人（或受益人）將承受不同的風險。至於刑法，不能逕以受領人在民法上取得金錢所有權，即認為構成詐欺、侵占或貪污，而須視其取得金錢前後的動機、目的，或嗣後的心態、作為等而定，例如，將受領之金錢用於自己消費，而未依其義務使用於特定用途，違反義務達相當時間而無正當理由，或餘款於應返還時不為返還，而明示或以行動顯示將餘款納為自有財產，這樣的情節恐不能免除刑責。

　另外，如上述依委任或信託所取得之金錢，是否應申報財產，邏輯上財產申報可分為：

　（一）實質申報：當金錢必須為委任人或委託人的利益而使用時，受任人或受託人只是名義上的所有人，並非實質的所有人，所以不必申報；
　（二）形式申報：凡形式為所有人之財產均應申報，但不是實質的所有人時，申報時表明擁有該筆金錢（財產）的原因或相對債（義）務，或有返還該筆金錢之債（義）務，以示區別。

　從公職人員財產申報法第5條第1項第3款及該法施行細則第18條規定，應申報之財產亦包括債務而言，該法係採取形式申報。

　從上述委任、信託的觀點來看，政府（法令）若允許於公務未處理前，先依委任、信託關係給付特別費，則政府必須承受特別費使用權人破產之風險。國務機要費與特別費的制度，能否依委任、信託或類似的法則來理解，有待檢討，但未深究相關法制之前，即輕易說制度整人或創設自以為是的概念，難免輕率之嫌。

　馬英九的問題不在於特別費進入其自己或其他人帳戶，而在於屆期仍未將未使用完畢之款項返還，更以行動宣示將餘款申報財產（馬英九未依上述公職人員財產申報法規定註明其相對的義務，或有返還該筆金錢的義務）。屆期與否，是否以年度結算或任期認定，還有待研究。即使以較寬的標準來看，馬英九被起訴也不令人意外，倒是馬英九如果未被起訴，侯寬仁的理由就很令人好奇了！