法官亦不享有言論自由

／吳鴻徹

　台北地方法院吳光釗法官在「柔性政變」官司的判決書中，指稱總統為憲法規定的國家機關，並不享有言論自由。陳水扁總統是自然人，僅是在任期內代表這個「國家機關」，而非這個「國家機關」本身，吳光釗法官把身為自然人的陳水扁總統和「國家機關」加以二合一，其判決理由係築基在錯誤的認知上。

　依此論述，法官為了辦案的必要，其所在之處即「法院」，係依訴訟法行使審判權之「機關」，同理，全國法官應不得享有言論自由。請問吳光釗法官是耶？非耶？

　我國集會遊行法是事前許可制，須於六天前提出申請，連宋於敗選之夜並未依法申請，非法糾眾群聚總統府前抗爭，另連續聚眾抗爭在先，大部份補申請在後，事前許可制何來補申請？既然大部份抗爭均屬霸王硬上弓，憲法有保障視法律如無物之集會遊行？吳光釗法官判決書中如何得到連宋「不服選舉結果，並進行集會遊行，亦屬行使憲法保障之基本權。」等之判決理由？

　本案論政變最相當者應是刑法之內亂罪意圖顛覆政府罪嫌，法外求法，窮翻國語辭典如何得「政變」之正論？連宋糾集於總統府前抗爭之群眾包括國親民意代表、黨員黨工、退休高階將領及黑道等；有人記者會上表示海地模式；有人號召推土機意圖剷除總統府拒馬；有人於受訪時表示暴動就暴動；有人聲稱革命的號角響了；甚至有政黨網站公然流通煽動內亂罪之文章，不分日夜以行動鬧了六、七天，國家社會動蕩不安，外資、觀光客視為不可入之危邦。

　以白色恐怖經驗，以當時的社會氣氛，感覺上的確就像要鬧政變，吳光釗法官應也經歷這段國家社會之動蕩不安，故其認定事實之真偽顯然違背經驗法則。有意耶？無意耶？

　從李登輝總統的一千萬元到陳水扁總統的一元官司，可了解沾染政治味的司法貞操是如何的不堪聞問，可加按語，故曰「台灣總統，你奈我何？」