| 話說自從核四風暴起，統派不分政黨或媒體，可以說是全力摜壓台灣前途。話題帶到台灣，則是前途黯淡、民不聊生的模樣；但若說起中國，完全是一付普天同慶、四海昇平的場景。愛不愛台灣，或喜不喜歡中國，這其實完全是個人感受，無需視對方如仇寇。然而，在統派掌控媒體的優勢下，它們完全痛惡，並敵視提醒台灣好處、或指出中國壞處的人。正所謂：
「只准唱衰台灣、不准看破中國」！
【一】引言
8月13日中時林博文評介一本華裔美國人對中國看法的書籍；作者是戈登．張（Gordon G. Chang），書名是The Coming Collapse of China。林博文翻譯為「中國即將來臨的崩潰」。全文自成一篇，內容包括對作者的簡介及書評；所篇幅約佔版面的四分之一。以下通稱「林文」。
8月14日中時劉屏則報導一篇美國人對中國尚未正式發表的文章；作者是約翰．米夏摩（John J. Mearsheimer），文章要到九月才發表。全文分為報導及人物簡介，比例約為三比一，其全文篇幅約佔版面的四分之一強。以下則通稱「劉文」。
而今天，就單單試著透過林文和劉文，就可以警覺到中時「不准看破中國」的心態。由於兩篇文章都很長，儘可能減少引用整段的原文，以免過於冗長。而完整原文一并附錄在後，以供閱讀參考。
【二】敵視發表「反中言論」的人？
林文一起始的第一、二段，先介紹作者，好玩的是戈登．張的重要背景，包括「康乃爾大學法學院出身」、「華裔美國律師」、「過去二十年長時間居住上海」、常為知名媒體「撰寫中國大陸問題評論」，因此「在中國研究領域內，有一定的知名度」。
這樣的介紹，應足以表達戈登．張的身分或學術地位，稍有份量吧？但林博文就是不給他面子，一方面描述出戈登．張稍有份量的背景，另一方面卻又暗箭傷人，破壞戈登．張的形象：
『在美國出生長大的華裔律師戈登．張（Gordon G. Chang），一向喜歡舞文弄墨。』
這豈非在暗示著戈登．張虛有其表，所發表的文章華而不實？難不成常在知名媒體撰文評論，也算是「舞文弄墨」？
『但他的英文名字和史丹佛大學專研美中關係的華裔史學家張少書（Gordon H. Chang）相同，故有不少人誤以為「此張即彼張」! 』
這更狠，乾脆說讀者都是白痴，常常錯把馮京當馬涼，讓戈登．張徒擁虛譽！不就是更進一步地暗示戈登．張的論文虛有其表？
『戈登．張是個很挑剔的人，對中共特別挑剔、特別「看不順眼」。』
這不就擺明了，戈登．張偏頗、不公正，而且對中共還是特別「看不順眼」！怪的是林文完全沒有任何的舉例，來證實戈登．張果然是挑剔、看中共不順眼。
那就好像我要說林博文反扁，卻又不把林博文在中時副刊三少四集專欄中，有關反扁的文章列舉一二一樣。就算不舉例子，至少也得講出，林博文在該專欄中寫過反扁文章，有這樣的旁證才不是扣帽子。若連旁證也不舉，那就叫大扣反扁的帽子！所以，我看是林博文對戈登．張特別「看不順眼」吧。
『他在上海住了二十年，親眼看到中國大陸的經濟成長和社會變化，在全球千千萬萬人看好中國大陸前景之際，張氏卻於日前推出新著，預言中共經改所帶動的社會、政治與經濟問題，必然會使中共走向敗亡之途』
首先，什麼叫「全球千千萬萬人看好中國大陸前景」？在統媒的操控下，不也是「全台千千萬萬人看好中國大陸前景」，就只有以陳水扁為主的幾十個白痴政務官，看都看不到！
拜託一下，這是政論性書籍的書評，請林博文提出個數據出來好嗎？（不過，可不要是統媒的「民調」數據。）
戈登．張住在上海二十年，他的親身見證、切身經歷，就被那句「看不順眼」，給破了功。林博文，當心戈登．張知道後會對你特別「看不順眼」！到底誰在偏頗、不公正？
『在所有研究中國當代問題的專家學者裡面，張氏可說是一個悲觀主義者和灰色派，他帶著武斷的口氣大膽預測，中國在獲准加入世貿組織（WTO）之後五年，肯定會分崩離析』
就因為戈登．張斷言中國會分崩離析，結果就被扣上「悲觀主義者和灰色派」的帽子！
想要定義別人是某某主義或某某派，不應該只就單一著作來論斷，尤其林文既介紹戈登．張常在各知名媒體撰文評論，那麼至少應該檢附過去戈登．張的論述，來證實戈登．張的主義及學派。
但林博文就是在裝傻，反正說中國發展不好，就是悲觀；說中國發展很好，就是樂觀。戈登．張又不是中國人，中國的好壞，能與他的樂觀悲觀劃上等號嗎？原因無它，誰叫你戈登．張講衰中國！
這裏最荒謬的是，如果戈登．張是林博文筆下暗示的，虛有其表、華而不實、偏頗不公正、意識形態悲觀又灰色，請問這樣一個爛人寫的書，你林博文撿來評個什麼東東？沒事向廣大的讀者介紹一本爛人寫的書？合著是吃飽撐著啦。別說是要賺稿費，你在中時副刊的三少四壯集裡，反扁的稿費還不夠用嗎？
這就是中國人的鬥爭手法，如果要說你的書不好，就先講出身、論背景，先來一番批判，或明或暗，各憑手法；中國歷朝歷代，凡是被鬥爭的，包括個人著作，都會被打成「匪書」、「偽書」，甚至還會焚而燒之。
然而好笑的是，一個是二十年來長住在中國境外的林博文，一個是二十年來長住在中國本土的戈登．張；結果居境外者竟然可以大放厥詞，大扣居本土者帽子？現在是作書評，不是在搞鬥爭，多講講書中內容才好。
【三】戈登．張大膽預測，林博文看破中國
林文第四段提及戈登張．的預測：
『中國在獲准加入世貿組織（WTO）之後五年，肯定會分崩離析』
第五段則是引發上述結論的十一個原因，林文寫著：『戈登．張堅認「中共必亡」的理由，有十一端』，而這十一個原因，不但在統媒上相當罕見，而且，統媒每每在炒作「中國一定強」的論調裡，這十一個原因，通常都不會出現，彷彿中國是一片世界大同之境。就算遇上了，也是睜眼說瞎話，來個硬拗；看看林文第六段的評論：
『張氏所指出的十一大問題，其實都是老問題，而且也非最近十年或二十年始出現，這些老問題長期存在下來而又未找到良藥治療，當然會對中共的經改和社會、政治發生不良影響，甚至「動搖國本」。但中共是否就因此而走向崩潰之路，則令人存疑，套一句已被引用得發霉的阿扁名言：「有那麼嚴重嗎？」』
這是什麼邏輯？林文已經承認這是十一個問題，存在已久，又未能有效解決，甚至會對中共產生「動搖國本」之撼！接著居然可以話鋒一轉，對中共是否會因此而崩潰，反問「有那麼嚴重嗎」？
哇咧，能夠「動搖國本」的十一項問題，竟然不足以嚴重到令中共崩潰？中國什麼時候開始黨國分家了？中國的國本動搖，不正意味著中共的黨權不保？若林文針對這些問題提出不同看法，不管是嚴正駁斥、或是矇眼硬拗，至少那句「有那麼嚴重嗎？」可以講得理直氣壯些。
問題是，推論這些原因會「動搖國本」的，正是林博文自己，而不是戈登．張。那麼，林博文你怎麼還有臉硬拗？
懷疑戈登．張是有意唱衰中國嗎？但林文明明認同了戈登．張，所提出影響中國的十一個問題。那麼，戈登．張是失之武斷的大膽預測嗎？但林文又自行附和，推論出「動搖國本」的說法。
怪怪，如此林文一開始對戈登．張個人的影射，豈非自打嘴巴？從林文這等硬拗的質疑，正說明只要提及中國不好的，就是統派的敵人，似乎非殲而滅之不可，也就是「不准看破中國」的證據。
林文第七段就更加矛盾，前面說了中共崩潰的論證，林文本身不但沒有特別反駁，甚至是有附和的推論；怎麼到這裡又變成「顯有論證牽強、不足、誇張、脆弱之嫌，且又極度缺乏說服力」？
更好笑的是，林文在蔑視、不屑戈登．張的觀點後，居然還能回頭再稱讚「張氏所著仍值一讀，從這本書可以概見中國大陸在經改過程中所出現的各種症狀。」
照這句話的解讀，豈非在中國的經改過程中，所出現的「症狀」，竟然不是在前述的十一個問題之列？因為，原有的老問題已被林文硬拗為缺乏說服力，如此不就是意味著，值得一讀的「症狀」，應該是另外的問題？
回顧一下：林博文加以附和、及推論會「動搖國本」的老問題，加上它自己又認可在經改過程會出現的症狀，這樣子不意味著中國出現更嚴重的危機？如此，林博文竟然還是質疑，戈登．張對中共崩潰的論述，是「牽強、不足、誇張、脆弱之嫌，且又極度缺乏說服力」！
原因無它，就是林博文為了反對而反對，就是為了反對看破中國的評論，才寫出這等自我矛盾的書評。林博文的書評才是「牽強、不足、誇張、脆弱之嫌，且又極度缺乏說服力」！
通觀林文藉由影射式的人身攻擊、自我矛盾的評論，以達到它對這本書的評價。問題是這種建立在反「反中」的基礎上評論，除了滿足「中國一定強」的心理外，看不出它對該書有什麼正確的導讀功能！這不叫書評，叫口水文宣。
【四】莫名其妙
林文第七段，這麼寫著：
『張氏身居上海虎穴，竟敢捋虎鬚，預言中共必將步蘇聯老大哥之後塵』
長年居住中國境內的戈登．張，發表自己對中國的看法，竟然還要長年居住中國境外的林博文，提醒戈登．張是不是在捋虎鬚？這不也太莫名其妙了！或者林博文是在提醒它的主子，有人在捋虎鬚？！
林文中第四段與第九段，居然一模一樣，一字不差！真是有夠莫名其妙！呵呵呵，林博文騙稿費騙到這種地步！中時的老闆真是有夠凱！不是裁了一坨人嗎？這些被裁員的，應該拿這篇騙稿費的評介，去找中時的老闆理論才是。林博文，你老闆瞎眼，讀者可還是火眼金睛吶！
林文最後一段，這麼寫著：
『簡言之，張氏看到了病症，卻下錯了藥方。』
唉，光是看林文的介紹，也約略看得出來，戈登．張提出的是中國可能面臨的危機，只是一種警語或提醒；而不是提出如何改變中國的方案，哪裏是叫下錯了藥方？而且整篇書評從頭到尾，完全不見林文對「藥方」的評論，怎麼會臨到結尾，才冒出個「下錯了藥方」的罪名？這不也太莫名其妙了！
林博文，看樣子你的主子很罩著你吧？連騙稿費的東東，老闆也不敢刪。
【五】吹捧看好中國的作者
不同於林文是一篇書評，劉文則是報導；特別的是，劉文要吹捧的文章，竟然還沒面市！為什麼對於還沒面市的東東，中時劉屏這麼有興趣？原來，作者米夏摩藉由該篇文章，提出美國應該撤出東亞及歐洲駐軍的論點。
怪怪，想當時九六年大選，中國打了二枚飛彈，引來美國艦隊巡弋，結果，台灣島內竟有統派高喊：「美國人不要干涉內政」。今有美國人自行提出東亞撤軍論，那還不樂透了！
大概是文章尚未面市，不好著力，劉屏倒是精乖，寫了一篇約八百字的人物「簡」介，簡介的標題多麼動人：『論述豐富見解精闢 米廈摩學術地位崇高』
比起戈登．張，米廈摩可幸運多了，就因為米廈摩的觀點，很合統派胃口，這回向來在台灣名不見經傳的米廈摩，搖身一變，成了了不起的學者：論述既豐富又精闢，地位也崇高。那像戈登．張既「挑剔」又「看不順眼」中共，是個偏心的傢伙；而學術地位又常被人以馮京當馬涼，明明人家說得是張少書，你戈登．張來湊什麼熱鬧？
來看看這篇「簡」介裏逗人的地方：
『約翰．米廈摩（John J. Mearsheimer），五十四歲......過去廿年，他發表的論文極豐，涵蓋國家暨國際安全、核武策略等，多集中於歐洲及中東等。至於東亞，以往較少涉獵。』
哇咧，大半輩子的研究，就屬東亞方面研究最少！那中時劉屏在爽什麼？就好像我長年研究英語、法語、拉丁語系等語言關係，很少涉及東亞語系，如今我「即將」發表一篇日語絕對是華語的子系語言，結果你這個中國人捧成寶一般，到處炫耀，並說我在學術地位十分崇高！什麼跟什麼啊？
『進入諾貝爾獎得主比例最高的芝加哥大學任教，至今已進入第廿年。』
看到沒，到芝加哥任教就任教嘛，為了顯示米廈摩非凡的身分，硬是牽上「諾貝爾獎得主比例最高」的字眼。笑死人了，我告訴你，我周圍的朋友全是中研院的院士，就我一個人不是，請問這樣很跩嗎？這種只能「驕其妻妾」的東東，就請省了吧，你到底是在吹捧米廈摩？還是暗諷他？
另外在劉文的報導上方，還特別打了一段標題：
『美國重量級學者為「外交事務」雙月刊撰文／提出與眾不同觀點』
總之，劉文介紹米廈摩，是極盡可能地，寫出一堆連統媒也很少介紹的人事物，一股腦堆在米廈摩名下，專唬不了解外國事務的外行人。你問我是不是因為很了解外國東東，所以敢在此大發議論？其實用不著，因為被批的對手太弱，兩三下也就看穿它了。
簡單一句，米廈摩講過什麼論述，被美國奉為戰略理論，甚至仍堅定實行的？抱歉，劉文中一個屁眼，不，字眼也沒介紹。
我以為有時反向意見是很重要的，一個能理性發表反向意見的人，是會被重視，但不見得會被採用。好比講台獨的人，總也得聽聽統派的理性意見，以供參考，如此才不會偏聽、甚至蔽聽。
【六】米廈摩尚未正式發表，統媒就爽過頭了
劉文在第二段寫著：
『這篇論文是《外交事務》雙月刊九、十月號的主打文章。儘管要到九月初才上市，可是目前已開始預告。』
也就是說，劉文是報導一篇「預告文」，還不是米廈摩的全文。儘管尚未能一窺全貌，劉文就以四分之一強的版面，大幅宣傳「美國東亞撤軍」論。
瞧它們喜孜孜的，原來中時的專業水準就是這麼高？那要全文出來了，中時豈非要出個特刊來宣傳？這不叫報導，是實實在在的，統派的文宣！
然而，劉屏一聽到撤軍論，就爽過了頭。米廈摩所謂的撤軍論，是建構在十分自私的美國利益上，反而是不符合中國統一（兼併）台灣的利益。
首先，米廈摩是希望歐洲的德國，與東亞的日本能夠軍興，以取代美國龐大的海外駐軍。其次，要符合前述美國撤軍，由德日取代的要件，還包括「唱衰」敵人，也就是指望俄羅斯及中國經濟成長遲滯，尤其是中國，更加要唱衰它！
最後要提一個重點，米廈摩居然是倡導德日建構核武，以期成為區域霸權；而且在此情況下又希望德日是美國的馬前卒，當發生區域戰爭時，先由德日與美國的敵人對打，等到兩敗俱傷時，美國才以救世主之姿，進入戰區，一舉敉平禍亂。如此既可保全美國實力，又可維持超級強權的地位。
以上就是這篇撤軍文宣中，米廈摩論點的概要。
德日兩國，固然在二戰之後，為了反共，與美國結盟頗深。就假裝美國因為漢草好，不怕兩國重新擁武自重，但是德日畢竟是二戰的「元凶」，如此她們的週邊鄰國會認同嗎？尤其是東亞各國，多半體弱多病，而且與日本有爭戰之仇，她們會希望由強大且坐擁核武的日本，來取代美國坐鎮東亞嗎？
這篇文宣刊登在14日，而前一天當日相小泉參拜神社後，統媒是如何的激烈反應！日相拜個神社，統媒尚且狂吠不休，而今要日本取代美國在台海行使「警察權」？光是統媒本身就不同意了吧。劉屏，當心我去面告你主子，檢舉你意圖勾結日本，出賣台灣。
其次，米廈摩認為對美國最有利的東亞戰略是：「中國成長減緩，同時美國撤軍」，這句話可能還是劉屏潤飾過的說詞。劉文中第六段到第十段，完全是描述中國經濟成長，對東亞區域中美國利益的影響。這篇文宣花了五大段落來敘述，又是在騙它們老闆的稿費。
這五段要義就是，米廈摩認為經濟強大的中國是美國頭痛的敵人，當中國經濟不強時，藉由日本發展核武，與中國在東亞分庭抗禮；假如「不幸」中國經濟翻得好幾翻，那麼美國就再也制不住中國了。也就是說米廈摩的立論，在於「唱衰」中國、「看破」中國的情況下，是最符合美國的利益。
呵呵呵，這就是劉屏所讚揚的「論述豐富見解精闢，米廈摩學術地位崇高」。劉屏，當心我去面告你主子，檢舉你意圖勾結美帝，唱衰祖國；外加面告你老闆，檢舉你假借預告文案，大作文章，行騙稿費之實。
最後，照這篇文宣中所描述的米廈摩，簡直是一廂情願的蛋頭學者。居然希望德日當美國炮灰，先同「美國的敵人」兩敗俱傷，擺不平時，美國才引王師敉亂？
我說劉屏啊，你那個已往生的主子，當年就是用這招哇。把收編進國民革命軍的偽軍、地方軍、雜牌軍扶持成「聽命」中央的「區域」武力，沒事就要他們打先鋒，同你現在這個主子「兩敗俱傷」，並希望優秀的黃埔子弟兵，既能保存實力，又能適時清剿敵人。
哪知道，你現在這個主子，卻是越打越大，最後還把你那個已往生的主子，連同你一家子給打到台灣來了。
劉屏啊，我終於知道你的用心良苦了，原來你是希望美德日三國，都能聽信這番蛋頭戰略，讓歷史重演，以建不世之奇功。我說劉屏你吃過香蕉和芭樂沒？去你個香蕉芭樂咧！
你想，美國人真會這麼笨？「美國的敵人」一定就是德日的敵人嗎？而且，德日兩國若坐擁核武，那簡直就可以不給美國人面子，為什麼德日要幫美國打「美國的敵人」？你知道當今美國盟友中，誰最不屌美國？法國人，因為他們也有核武，可以對美國嗆聲。
所以，日本甚至可能反過來威脅美國，以報復當年的原爆咧。不可能？二戰的仇敵，德日是今日美國的盟國；二戰的盟友，中俄卻是今日美國頭痛的對手。世界上還有什麼是不可能的？我說劉屏啊，回家吃香蕉和芭樂囉。
劉文第五及最後一段，分別描述美國當前主流思維，與米廈摩的看法：
『美國專家大都主張與中國交往，希望中國變得更繁榮、更民主，從而更溫和、更理性。同時，美國專家也大都認為美國應該繼續在東亞及歐洲維持龐大駐軍，以及早預防衝突。』
『米氏的結論是：東亞形勢可能很快促使美國放棄「與中國建設性的交往」策略，而且把美軍撤回本土。』
主流思維的目標，是既不必打戰，又不必唱衰中國；可說是大家都有好處。但反觀米廈摩的論點，竟然是又要放棄對中國友好的交往，又要把東亞軍隊撤回，這不是在搞鎖國政策嗎？這只有對中國統一（兼併）台灣有利而已，請問美國的利益在哪裏？
劉屏啊，這是米廈摩的結論嗎？還是什麼東東的文宣！不要假外國人之說，行恐嚇台灣人之實。
其實批這篇文宣品，有點乏味，因為中時的原創性太低，大多是米廈摩的論點，又不是我和米廈摩在論戰，只不過為免虎頭蛇，就勉強批下來了。
【七】又靠版面搞怪，恫嚇台灣人
8月13日的版面，在林文的下方，斗大的標題：
『東山島演習／中共動用三衛星監控台海』
幹嘛，一方面攻訐看破中國的書籍，一方面加強中國武力宣傳；文攻武嚇都來了，中時啊，你主子是不是很照顧你啊！怎麼台灣動用以色列衛星偵照中國一事，都沒有用相同大小的篇幅，作一「平衡報導」呢？
8月14日的版面則是：
『米廈摩：避免為台灣／與中共開戰／美國應撤出東亞駐軍』
『未來五年／中共擬投入２０００億人民幣興建地鐵』
當我看不懂？一方面用大字體強調「美國應撤出東亞駐軍」，表示美國不敢惹強大的中國；另一方面用橫跨版面的標題，強調中國真有錢。
中時專嚇台灣人呀！去年日本對台灣高鐵融資千億，新幹線也投資百餘億，怎麼你們中時只用第6版的小篇幅草草帶過？怎麼就沒有橫跨版面的大標題？「厚彼薄此」！你們是哪一國的報紙....喔∼「中國」時報嘛！你主子是不是罩著你啊？
◎翻譯疑義
The Coming Collapse of China一書，依林文介紹，不過才剛剛在美上市，想來看過的人不多，就不知道時報出版社有沒有意思引進台灣？因為沒有中文版，暫時應就林文的翻譯為準，而整篇書評正也是以「中國即將來臨的崩潰」中的「崩潰」，為主要的評論核心。
英文程度好不好無所謂，查字典也知道，「collapse」是除了可以是「崩潰」外，還可以翻成「瓦解」之意。由於林文一再強調，戈登．張預測中國會步上蘇聯解體的路子，如此看來「collapse」或許翻成「瓦解」，會比較合乎戈登．張的論述；而書名似乎譯成「即將解體的中國」，或許較佳。
如此論述的核心恐怕是較明確的；以上，如有不妥，敬請賜教。 【附一】
2001.08.13
美籍華裔律師新書「中國即將來臨的崩潰」評介 ／林博文/特稿 （小標題）
戈登張：政經改革震盪 促使中共崩潰 （大標題）
預測入會五年後／十一大問題將如山洪潰／
大陸將步蘇聯後塵分裂成十餘個共和國 （副標題）
【附二】
2001.08.14
美國重量級學者為「外交事務」雙月刊撰文 ／提出與眾不同觀點 （小標題）
米廈摩：避免為台灣與中共開戰／美國應撤出東亞駐軍 （大標題）
同時也自歐洲撤軍／米氏認為：面對各地霸權 ／坐山觀虎鬥再伺機投入／才符合美國利益 （副標題）
【附二】
2001.08.14
人物簡介 ／論述豐富見解精闢 米廈摩學術地位崇高
劉屏
2001.08 | 