／莊彬

　聯合報的記者在陳水扁總統出席第14屆台灣精品金質獎頒獎典禮的場合，突然起身大喊「阿扁下台」，事後，聯合報雖然已經迅速處分，但是，光處分記者個人並沒有解決問題，反而突顯了聯合報的結構及意識形態的更重大問題。

　說白了，在聯合報特殊的文化及政治立場下，這位記者只是政治戲中的一個偶然角色，聯合報把他調離記者職務，並不一定是「處分」。

　就因為有聯合報這樣的報社，才會有姓丁的這樣的記者。聯合報在所謂的「處分聲明」中，強調的是：「新聞專業倫理規範」，並嚴責丁某「將其個人政治立場與新聞工作混淆」。但是，聯合報不是踐踏了「新聞專業」嗎？長期來不是都把「政治立場與新聞工作混淆」嗎？

　該報以假新聞當作一版頭題，遭總統府抗議後，既未更正，也未道歉，這種惡形惡狀只是該報較為輕微的鄙性之一，看看該報這幾天居心叵測炒作的「利刃拒馬」新聞，才真的能夠了解該報如何惡行重大了。

　「利刃拒馬」新聞被該報蓄意炒作了兩天，23日已經被自由時報揭穿，該項拒馬早在馬英九南下高雄時就使用過了，但是，就在丁某劣行出糗的24日，該報仍然在【黑白集】中繼續以「利刃拒馬」為題，污衊是「主政當局視民為仇」，很明顯有惡意煽惑民眾仇台情緒之嫌。

　從聯合報蓄意創造「利刃拒馬」這個名詞，並且以大標題放在新聞頭題上，就可以看出該報刻意危言聳聽的程度如何嚴重。其實，那類拒馬的正確名稱叫做「刮刀型拒馬」，拒馬上一片片像刮鬍刀片似的設施怎麼會是「利刃」？

　聯合報系是由聯合晚報打先鋒，在八月二十日的一版搞出這個新聞，使用的標題是高度具有蠱惑性的造句：「對付敵人的利刃拒馬 拿來對群眾？」新聞內容則極盡誇大「利刃」殺傷力，並且還出現「是不是要用來『對付』在『倒扁』行動中上街頭的民眾」、「是不是要用來打共匪？」之類的敘述。

　第一版的新聞及照片更是血淋淋地渲染：「新拒馬　利可削肉」，以及內頁標題：「這種拒馬　會出人命」，這些都已經超越新聞範疇，而且公然煽惑、渲染。

　隔天的聯合報，接著就直接導向「倒扁」行動，在第一版刊出大照片，標題非常惡毒地寫著：「把人民當恐怖分子」，內頁新聞也用肯定語句下了這樣的標題：「反恐利刃拒馬　拿來對付倒扁」，新聞第一段更不含糊地指出：「政府準備這種殺傷力大的拒馬對付倒扁民眾，簡直把人民當成恐怖分子。」

　記者特稿進一步以「倒扁＝恐怖活動？」為題，雖然加了問號，卻繼續擴大蠱惑讀者說：「最近悄悄擺在台北街頭的『利刃拒馬』陣仗，這亮晃晃的刀片透露著殺氣騰騰，遇者皮開肉綻『不死也半條命』，讓人不寒而慄」，企圖造成讀者這樣的印象：扁政府把倒扁活動當成恐怖活動處理。

　記者還故意睜眼說瞎話地寫道：「唯獨就在面臨施明德倒扁活動之際，竟擺出反恐陣仗。是警方拍執政者的馬屁，還是執政者真把人民當著恐怖分子？」

　然而，23日的自由時報就以大篇幅揭穿聯合報系的陰謀，圖文並茂，證據十足地指出：「保護馬英九　刮刀拒馬早用過」。

　自由時報報導說，「六月二十四日的嗆扁活動在國立高雄科工館廣場舉行，警方為了保護國民黨的集會活動，將科工館四周馬路全部以拒馬封鎖」，當時使用的拒馬就是這種被聯合報謊稱為「利刃拒馬」的「刮刀型拒馬」。

　報導中說，當天使用「刮刀型拒馬」，不僅有效阻隔藍、綠支持者正面衝突，更未有群眾因新型拒馬而受傷。

　自由時報還引述高市不少官警私底下的說法，質疑部分政治人物針對新型拒馬大肆撻伐，根本是「見縫插針、小題大作」。

　然而，聯合報不知悔改回到新聞專業，卻繼續以【黑白集】毫不汗顏地評論，並且大辣辣地說：「警政當局指定購買這些拒馬，也很可能果真反映了扁政府高層的某種心態。在民主體制下，主政當局視民為仇，誠然不可思議；但照當前實情而論，卻又未必全屬荒謬。」

　這樣的聯合報系已經不可以使用新聞專業來進行檢驗，而必須透過國安系統深入了解。民主國家根本看不到會以製造新聞、炒作假新聞、鼓動讀者情緒為常業的媒體，媒體偏離新聞專業不可怕，但是，如果淪為「媒體叛國」的政治工具才是台灣的危機。