標題既然這樣猙獰，新聞內容當然不會友善溫和，記者在導言中劈頭就是否定式的寫法：『綠色執政的第三年被訂為「永續元年」，但是把台灣的永續指數（ES I）放入國際評比，是不是和經濟競爭力評比一樣亮眼呢？答案是否定的。』這種寫法一定會被誤以為是中國派來的記者寫的，為了打垮台灣的信心，記者又接著引述研究報告說：『全球列入排行的143國中，台灣列名119名』，足夠讓讀者的心頓時冷掉一半。
記者企圖擊垮讀者對台灣的信心猶感不足，還要讓讀者產生羞辱感，所以，接著又強調：『在亞洲國家中的排名甚至在泰國、越南、馬來西亞、印尼、菲律賓等東南亞國家之後』。
這種新聞的寫法及下標題的居心，跟最近我寫的《聯合晚報類編造的惡毒新聞》及本報專欄Monkey所寫《中國時報的標題坑人術》兩文中談到的問題類似，也是中國派媒體在李登輝執政後期及政權輪替後，最普遍、最便利搞衰台灣的手法。
中晚及撰發這則新聞的記者也許會辯稱，發布這項新聞的環境品質文教基金會，所公佈的資料都是這麼寫的，他們是根據資料進行「忠實」報導。沒錯，環境品質文教基金會23日的記者會中確實發布了很詳盡的資料，問題是中晚經過偏好性的篩選及組合，同時更有加工變造之嫌。
所謂加工變造的伎倆，包括捨頭去尾、斷章取義，最明顯之處在於：這項報告是「環境永續指數」，中晚卻刻意拿掉了「環境」兩字，企圖誤導讀者以為這是「台灣永續指數」。他在導言中的第一句不是很明白這樣寫：『綠色執政的第三年被訂為「永續元年」，但是把台灣的永續指數（ES I）放入國際評比』？企圖非常明顯，用意非常惡毒，嚴重違背新聞要素的做法萬萬不可原諒！
新聞所根據的報告只是台灣的民間機構及一位大學副教授所做的嘗試性研究，但是，中晚卻有意把它搞成這是《世界經濟論壇》調查報告的印象，還把「認可」變成「認證」。我不知道撰發這則新聞的記者資歷，不過，推測這應不是菜鳥記者的無心之過，而是有經驗的記者蓄意編造。
環境品質文教基金會與高雄師範大學副教授葉欣誠根據《世界經濟論壇》的指標及調查方式，蒐集台灣的相關資料進行類似的調查研究，用意除了對於台灣環境的關懷之外，他們也在記者會中清楚地強調，是要反映台灣在國際上所遭到的漠視，中晚雖然在內頁的另一則新聞提到記者會重要談話及分析評論，然而，竟不在一版頭題的主新聞中提上一筆，不僅是在新聞專業寫作上的過失，而且是嚴重的故意過失。
另外，該調查研究所依據的資料包括了五個面向，其中影響排名最主要的面向是「國際參與」，環品會的秘書長在記者會中也說得很清楚，「因為台灣不是聯合國會員國的特殊國際地位，無法參與許多由聯合國主導的國際性公約，導致我國在諸多評分項目中的分偏低」，中晚不在主新聞中交代清楚，其故意避重就輕、企圖造成先入為主錯誤印象的用心，豈非昭然若揭。雖然該報在另則新聞中也寫了，可是，主新聞完全捨棄不用，而另則新聞同樣下了負面、嘲諷性標題『我國際參與，只拿七分』，就難辭用心作祟之責。
比較其他報紙的處理，就更可以看出中晚23日的見獵心喜心態。聯晚沒有把該新聞當一版頭題；隔天的日報中，聯合報雖然主標題也抓排名作題，但起碼知道在副題中作周延的交代，造成的誤導較小；自由時報把這則新聞放在較後面的七版，主標題就很正確地使用『環境永續性指數』，副標題更清楚標出『主因「國際參與」表現不理想』。中晚的姊妹報中國時報，雖然標題也正確使用『環境永續性指數』，但是，它的新聞導言卻同樣劈頭就進行嘲諷，彷彿抄自中晚新聞導言。
台灣日報處理得最好，該報的標題是：『永續指數低 學者：只能參考』，副標題是：『國際參與受阻影響評分 數據充滿人為解讀 非客觀真相』，新聞處理最周延，除了記者會主新聞之外，還訪問了另外的環保團體──台灣環保聯盟，提出不同的評論，更簡短報導了環保署的意見。
台日的做法才是標準的新聞專業，媒體不被新聞對象蒙蔽、牽著鼻子走，又必須提供讀者周延的報導、多角度的視野。中國派媒體也知道這些，但他們的從業人員普遍學歷都高、素質卻偏低，在意識型態作祟下，反其道而行，惡行惡狀地結合新聞對象聯手炒作搞衰台灣的議題，偏頗惡毒的情況根本到了無可藥救的地步。
從這個案例來反觀所謂的「黨政軍退出媒體」，豈不更證明了扁團隊缺乏有腦筋、策略的謀士，豈不更證明中國派拿扁團隊的箭來射綠營的居心，以及扁團隊徹底中計、不智到了極點？ (http://www.southnews.com.tw) (2003.02.24) | |||||||||||
|
台灣的中國派、反綠、反台媒體真的沒有一時不意識型態掛帥的，我前些時候才剛對中時晚報的一篇評論稍稍加以褒獎一下，他們抓到機會就又故態復萌了，在新聞專業的假面具之下，對於搞衰台灣的事情確實歷久不疲。
