2006年瑞士洛桑國際管理學院（IMD）最新公佈的世界競爭力排名，台灣排名下滑7名成為世界第18名，而中國排名大幅上升12名成為第19名。在這份報告中的四大評比項目中，台灣的「政府效能」退到24名，而中國的「政府效能」卻進步到17名，優於台灣政府的表現。

　台灣媒體根據這項數據因而推論：台灣政府的施政表現成為台灣競爭力的罩門；而執政黨只拼政治不搞經濟，更成為不辯自證的罪狀。筆者見此昧於事實的「民粹」推論，實在得承認台灣競爭力要不下滑也難。

　瑞士洛桑國際管理學院2006年世界競爭力的報告，全部312項指標中，扣掉73項不列入實質評比的背景資料，共有239項評比指標納入實質評比。硬指標包括經濟、社會數據指標共有126項，佔列入所有實質評比指標的53％；而以意見調查的軟資料指標，則為113項，佔所有評比指標的47％。值得注意的是台灣在硬指標方面，名次多為持平或有進步，「基礎建設」的硬指標進步最多；但在軟指標方面則明顯下滑，以「政府效能」的軟指標退步最為顯著。

　進一步來看，在四大評比項目的「政府效能」下，共有五個次項目共72項指標。在所有次項目中，則以「立法效能」（Business Legislation）的比重最高，總計共有20項指標佔「政府效能」所有指標數高達28％。台灣由於憲政爭議朝小野大，整體政府表現中「立法效能」相對較差。

　然而，根據德國2006年的轉型中國家評比（Bertelsmann Transformation Index），納入在野黨癱瘓國會的外在困境（Level of Difficulty）考量後，台灣政府表現反而躍升全球第5，中國則落入至全球第70名。

　此外，在瑞士洛桑國際管理學院2006年世界競爭力報告中，高達47％的軟資料指標，又多採用「非專家」的意見調查，使得排名結果易受當地媒體與特定事件的影響。因此，台灣的「政治風險」指標，在洛桑競爭力排名的「非專家」評比下，全球名列第58名，居61個經濟體的倒數第4名。

　但是，同月公佈的，美國商業環境風險評估公司（Business Environment Risk Intelligence）的「專家」評比，卻顯示：台灣的「政治風險」指標竟又高居全球排名第15名。鑑於上述的驚人差距，該排名較可能反應的是一般的支持度，而較非嚴謹的跨國競爭力。

　事實上，2006年中國最具競爭力的浙江省下滑13名，係今年競爭力排名最大的輸家。而大舉西進的南韓下滑達9名，成為今年競爭力排名最二大的輸家。當日本政府積極主導企業轉進印度，名次反而逆勢躍升4名超越台灣。

　在諸多軟指標不利的因素下，台灣領先沒有直航問題的浙江省，再超越6名；也領先沒有積極管理的南韓，再超越2名。倘若台灣執政黨真是台灣競爭力的包袱，筆者不解的是：浙江省與南韓的包袱又在哪裡呢？還是台灣的媒體才是台灣競爭力的包袱！